Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25373/2022

Санкт-Петербург 8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5153/2022 по апелляционной жалобе Таскинен Елены Валерьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2022 года по иску Таскинен Елены Валерьевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в специальный стаж, об обязании назначить пенсию.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - Федорова И.А., представителя ответчика - Колязиновой В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таскинен Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОПФР по СПб и ЛО), в котором просила обязать ответчика включить в стаж педагогической деятельности для назначения страховой пенсии по старости досрочно периоды с 18.10.2002 по 04.12.2003; с 04.12.2008 по 03.03.2009 нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента ее обращения.

В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ). Решением ответчика от 29.05.2020 N 226028/20 истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности.

Истец полагает, что спорные периоды нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком не были учтены ответчиком неправомерно, в связи с чем она обратилась в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, учитывая также, что истец реализовала свое право на ведение дела через представителя, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Таскинен Елена Валерьевна, 12.10.1971 года рождения 25.02.2020 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 Закона N 400-ФЗ.

По результату рассмотрения заявления истца, стаж педагогической деятельности Таскинен Е.В. составил 24 года 09 месяцев 08 дней. Решением ответчика от 29.05.2020 N 226028/20 истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано, ввиду отсутствия необходимой продолжительности стажа педагогической деятельности.

Исходя из подлежащим применению в настоящем случае норм права, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, суд отметил, что период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Вместе с тем, учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет был предоставлен Таскинен Елене Валерьевне с 18.10.2002 по 04.12.2003 и с 04.12.2008 по 03.03.2009 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которым указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения суда.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ, возраст (ч. 1 ст. 8 названного закона), страховой стаж (ч. 2 ст. 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (ч. 3 ст. 8 названного закона).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьёй 30 Закона о страховых пенсиях.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения).

При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьёй 30 Закона о страховых пенсиях основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.30 ч. 1 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в настоящем случае имел место с 18.10.2002 по 04.12.2003 и с 04.12.2008 по 03.03.2009 года, то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которым указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 5 ноября 2002 г. N 320-О, правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, граждане ориентируются на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством. При решении вопроса о праве на пенсионное обеспечение и определения наличия специального стажа, необходимо регулировавшие данные правоотношения ранее, а также нормы отраслевого права, смежного с пенсионным, действовавшего на момент трудовых отношений истца, так как толкования норм пенсионного права не должно меняться в сторону ущемления прав граждан.

Учитывая, что на дату нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком пенсионное законодательство не предусматривало включение данного периода в специальный стаж, ссылка на ранее действующее пенсионное законодательство не может являться правовым основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка