Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2537/2023

по делу N 33-2537/2023

"18" января 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Потемкина А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Гарелиной Кадрии Зоферовны к Потемкину Александру Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Потемкина Александра Владиславовича в пользу Гарелиной Кадрии Зоферовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гарелина К.З. обратилась в суд с иском к ответчику Потемкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 мая 2021 года по адресу: адрес около дома 1. В результате ДТП было повреждено транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу Гарелиной К.З. Виновником ДТП признан Потемкин А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "название" по полису ОСАГО номер. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ПАО "название" в сумме сумма, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению N 046/21 от 08.07.2021 г. стоимость материального ущерба автомобиля фио, составила сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебными повестками, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебными повестками.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Потемкин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Потемкина А.В. - адвокат фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2021 года по адресу: адрес около дома 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля Датсун, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика. В результате ДТП было повреждено транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу Гарелиной К.З.

Виновником ДТП признан Потемкин А.В., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении номер от 20.05.2021 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Потемкина А.В. была застрахована в ПАО "название".

Согласно экспертному заключению N 046/21 от 08.07.2021г., проведенному название и представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки фио, регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика Потемкина А.В. в пользу Гарелиной К.З. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере сумма, поскольку вина ответчика Потемкина А.В. в произошедшем дорожно-транспортное происшествии установлена, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Не согласившись с постановленным решением, Потемкиным А.В. подана апелляционная жалоба в которой он указывает на нарушением норм материального и процессуального права, а именно, что он не знал о слушании дела, т.к. все уведомления ему направлялись по адресу арендованной квартиры, который был указан на момент совершения ДТП, по адресу регистрации адрес судебные извещения ему не направлялись.

Судебная коллегия указанный довод отклоняет.

Потемкин А.В. учитывая произошедшее событие (ДТП) при составлении протокола об административном правонарушении, указал адрес регистрации: адрес, адрес регистрации по адрес им указан не был. Суд первой инстанции свои обязательства по извещению лиц участвующих в деле выполнил в полном соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ввиду того, что оснований для перехода слушания дела по правилам 1-ой инстанции не имеется, оснований для истребования дополнительных доказательств и привлечения в качестве третьих лиц нет. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru