Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2537/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя, взыскании ущерба, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителя, взыскании ущерба, взыскании морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ИП ФИО направил в адрес суда апелляционную жалобу, которая определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения ввиду наличия недостатков, которые заявителю было предложено устранить в срок до <данные изъяты>.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении судьи от <данные изъяты>.

С постановленным определением не согласился ИП ФИО, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что ответчиком не исполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении жалобы без движения, а именно: не представлены мотивированная апелляционная жалоба, документы в подтверждение направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

При этом суд не проверил, была ли у ИП ФИО реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы с учетом его места нахождения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП ФИО копии определения судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем заявитель не мог знать о допущенных нарушениях и, как следствие, устранить их в установленный судом срок.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялась ИП ФИО по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 185), в то время как ответчиком в представленных в материалы дела документах, в том числе в апелляционной жалобе, указывался иной адрес для направления ему корреспонденции, а именно: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 180).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, суду следовало обсудить вопрос о продлении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка