Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2537/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коптелова Эдуарда Леонидовича на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Равенство" к Коптелову Эдуарду Леонидовичу о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Коптелова Э.Л. и его представителей по доверенности Салифовой Д.М., Полякова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) "Равенство" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к Коптелову Э.Л., в котором просил расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 19 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Равенство" и Коптеловым Э.Л. заключен договор пользования земельным участком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором Коптелов Э.Л. обязался вносить плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором, не позднее 30 августа каждого текущего года. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 268 380 руб. Ссылаясь на положения заключенного договора, главу 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец указывает, что имеет право потребовать расторжения договора аренды земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Селикаев К.Д. поддержал заявленные требования.

Ответчик Коптелов Э.Л., действующий также от имени третьего лица ООО "Беркут", его представитель Колпаков И.А., просили в иске отказать.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года исковые требования СНТ "Равенство" к Коптелову Э.Л. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

Суд расторгнул договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Равенство" и Коптеловым Э.Л.

Суд взыскал с Коптелова Э.Л. в пользу СНТ "Равенство" государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Коптелов Э.Л. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права и без учета существенных обстоятельств. Податель жалобы полагает, что суд должен был возвратить истцу исковое заявление, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности. В направленной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствовали требования о погашении задолженности по договору аренды земельного участка и сведения о размере задолженности и сроках ее погашения. Считает, что суд не принял во внимание частичное исполнение обязательств по договору аренды ООО "Беркут".

В суде апелляционной инстанции Коптелова Э.Л. и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ "Равенство" и Коптеловым Э.Л. заключен договор, в соответствии с которым товарищество предоставило в пользование ответчика Коптелова Э.Л. (далее по договору пользователь) земельный участок, площадью 19 170 кв. м.

Как следует из п.п. 2.2-2.5 договора, срок действия договора определен его сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за участок в виде взносов вносится в бухгалтерию товарищества не позднее 30 августа каждого текущего года и составляет 2 800 рублей в год, за одну сотку.

Размер договорной цены может быть изменён по соглашению сторон с начала следующего календарного периода. При этом арендная плата может быть увеличена не более чем на коэффициент инфляции, утверждённый Росстатом России за соответствующий период. Стороны оформляют протокол согласования новой договорной цены, который становится неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.5. договора).

В силу пункта 3.2.6 договора, пользователь Коптелов Э.Л. принимал на себя обязательство самостоятельно не сдавать часть неиспользуемой площади земельного участка в аренду.

Из пункта 5.2 следует, что договор может быть расторгнут по требованию товарищества и по решению суда при следующих, признаваемых Сторонами существенными, нарушениях договора:

при использовании пользователем участка под цели, не предусмотренные в п. 1.2.;

при возникновении задолженности по внесению платы за год в течении 6-ти месяцев после письменного уведомления. Расторжение договора не освобождает пользователя от необходимости погашения задолженности по плате и выплате неустойки;

если пользователь умышленно ухудшает состояние участка.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является план земельного участка.

В подтверждение обоснованности предъявленных исковых требований, сторона истца ссылается на заключение кадастрового инженера ., в соответствии с которым специалистом проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> при этом установлено, что здание с кадастровым номером N, площадью 527,1 кв.м расположено на землях общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером N

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Коптелову Э.Л. на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание магазина - нежилое помещение, площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Мшинское сельское поселение, массив Мшинская, СТ "Равенство". (л.д. 207, том I)

Кроме того, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Коптелову Э.Л. принадлежит здание склада (холодильника) - нежилое помещение, площадью 51,0 кв.м, расположенное по тому же адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу и Ленинградской области. (л.д. 208, том I)

Постановлением администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района "О присвоении адреса зданию в СНТ "Равенство"" N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилому зданию (магазину), принадлежащему Коптелову Э.Л., расположенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоен следующий адрес: "<адрес> (л.д. 209, том I)

Этим же органом муниципальной власти издано постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нежилому зданию (склад) Коптелова Э.Л., расположенному на земельном участке с кадастровым номером N присвоен следующий адрес: "<адрес> I)

Из содержания договора аренды нежилого здания, находящегося в собственности арендодателя Коптелова Э.Л., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Коптеловым Э.Л. (арендодателем), с одной стороны и ООО "Беркут" (арендатор), с другой стороны, усматривается, что Коптелов Э.Л. передает, а ООО "Беркут" принимает в аренду нежилое здание по адресу: <адрес> 527,1 кв.м для использования его под магазин.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил арендатора о нарушении в течение 24 календарных месяцев обязанности по надлежащему исполнению положений договора о внесении арендной платы, а также предложил заключить дополнительное соглашение. Указанная претензия была оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ "Равенство" полагало, что имеются основания для расторжения в судебном порядке договора аренды земельного участка, в связи с нарушением Коптеловым Э.Л. обязанности по внесению арендной платы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в виде земельного участка, а арендатором обязанность по внесению предусмотренной договором арендной платы не исполнялась, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждаются исследованными по делу доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассматриваемого дела, является факт невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, что нашло свое подтверждение при разрешении спора.

Так, согласно п. 2.2 договора плата за участок в виде взносов вносится в бухгалтерию товарищества не позднее 30 августа каждого текущего года и составляет 2 800 рублей в год, за одну сотку.

Из материалов дела следует, что Коптеловым Э.Л., являющимся пользователем земельного участка по договору аренды, не представлено доказательств внесения арендной платы за период, предшествующий дате обращения истца с уведомлением о нарушении обязательств по оплате договора аренды в течение 24 календарных месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка квитанциям к приходному кассовому ордеру, плательщиком по которым являлся Коптелов Э.Л., и они обоснованно признаны не относимыми доказательствами по делу, поскольку не затрагивают спорный период.

Вместе с тем, квитанции к приходному кассовому ордеру, плательщиком по которым являлось ООО "Беркут" правомерно не приняты во внимание в качестве доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком Коптеловым Э.Л., поскольку не содержат сведений об исполнении указанным третьим лицом обязательств по договору аренды за Коптелова Э.Л.

Ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в направленной истцом претензии содержалось уведомление о нарушении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в течение 24 календарных месяцев, которая не была устранена арендатором.

То обстоятельство, что истцом не заявлялось требований о взыскании задолженности не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку на правильность выводов суда в рамках спора о расторжении договора не влияют

Таким образом, суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелова Эдуарда Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка