Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2537/2021

от 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Кребеля М.В.

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Воронина Артема Александровича на решение Советского районного суда города Томска от 18 февраля 2021 года

по гражданскому делу N 2-23/2021 (УИД N 70RS0004-01-2020-000537-82) по иску Воронина Артема Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, заслушав доклад председательствующего, объяснения Воронина А.А., его представителя Стародумова И.И., поддержавших апелляционную жалобу,

установила:

истец Воронин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 165 173 руб., неустойку в размере 232183,17 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя"; расходы на оплату услуг эксперта 9500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 2-4, т.2 л.д.15).

В обоснование указал, что 22.08.2019 на /__/ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 235, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 332054, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Г. Оба участника ДТП совершили правонарушение, однако нарушение ПДД РФ истцом не находится в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, виновником причинения ущерба имуществу является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована на основании страхового полиса /__/ от 31.12.2018. 19.09.2019 истец обратился в страховую компанию за возмещением вреда, 08.10.2019 была произведена страховая выплата в размере 69900 руб.. Полагая произведенную истцу страховую выплату не достаточной, истцом произведена оценка причиненного ущерба, стоимость которой составила 9500 руб., восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа оценен в 253273 руб., без учета износа в 428257 руб. Сумма недополученного возмещения составила 183373 руб. 23.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату по страховому возмещению, 07.11.2019 ему было отказано. В соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения его заявления финансовым уполномоченным было принято решение о производстве доплаты в размере 18200 руб., денежные средства были получены истцом 31.01.2020, таким образом, сумма недополученного возмещения составила 165173 руб. (/__/).

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 232183,17 руб. (за период с 08.10.2019 по 20.01.2020 в размере 192541,65 руб., с 22.01.2020 по 14.02.2020 в размере 39641,52 руб.).

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование правовой позиции сослался на ст. 309,1064,1072 1079 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец Воронин А.А., его представитель Стародумов И.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, с заключением судебной экспертизы согласились в части, не согласились с выводами эксперта в отношении стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика Гордеев Ф.В. в судебном заседании признал исковые требования в размере 57400 руб. Полагал, что сумма, заявленная истцом в счет стоимости расходов на проведение экспертизы, не может быть взыскана, поскольку результаты указанной экспертизы не были приняты страховщиком и судебным экспертом. Полагал штраф и неустойку не подлежащим взысканию, поскольку ответчик, выплатив 50% от стоимости возмещения действовал в рамках закона.

Обжалуемым решением на основании ст. ст.15, п.4 ст.931, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.56, ч.1 ст.67, ст.79, ч.3 ст.86, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.103, п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.1, ст.3, п.1 ст.4, ч.3 ст.11, ст.12, п.1 ст.15, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.15, ч.5 ст.32, ч.4 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ; ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ; с учетом разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

исковые требования Воронина А.А. к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично,

с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Воронина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 57 400 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 3296,50 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.,

иск в части требований о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Воронина А.А. неустойки в размере 232 183 руб. оставлен без рассмотрения,

с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1922 руб. (т.2 л.д. 34-38)

В апелляционной жалобе истец Воронин А.А. просит решение суда изменить, исковые требования Воронина А.А. удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д. 44-46).

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что соглашение об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты с учетом износа направлено на злоупотребление правом со стороны страховщика в целях экономии при урегулировании данного страхового случая. В ходе рассмотрения дела истец указывал, что соглашение об урегулировании страхового случая было подписано еще до того момента, как была произведена оценка материального ущерба, причиненного автомобилю.

Истец настаивал на признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, однако судом в решении не изложено мотивов отклонения вышеназванных доводов (п.п.1,2 ст.178 ГК РФ).

Указывает, что судом при назначении судебной экспертизы в части вопроса об установлении размера, причиненного истцу материального ущерба не были учтены разъяснения, изложенные в абз.6 ответа на вопрос 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Представителем ответчика не приведено достаточных аргументов в опровержение выводов экспертов ООО "Эвентус" от 27.10.2019, судом также не приведено мотивов, по которым он отклонил указанное заключение как недопустимое доказательство, хотя именно этим заключением следовало руководствоваться при вынесении решения.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соглашается с выводом суда об оставлении требования о взыскании неустойки без рассмотрения, считает, что факт обращения с досудебной претензией в отношении основного требования предполагает исполнение этой обязанности в отношении производных требований (т.2 л.д. ).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, сведения об извещении которого получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности жалобы в части.

Судом установлено и видно из дела, что 22.08.2019 года в 09 час. 25 мин. по адресу: /__/ в районе /__/ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 325, г/н /__/, принадлежащего Воронину А.А. и под его управлением, и автомобиля ПАЗ 332054, г/н /__/, под управлением Г.: на регулируемом перекрестке водитель Г., управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /__/, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем BMW 325, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Воронина А.А.

Гражданская ответственность Г. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии /__/ в ПАО "САК "Энергогарант".

На момент ДТП 22.08.2019 гражданская ответственность Воронина А.А. застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 N 18810070190006895064, вынесенному старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции Н., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2019 N 18810070190006895056, вынесенному старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майором полиции Н., с учетом решения судьи Томского областного суда от 19.12.2019 Воронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19.09.2019 ПАО САК "Энергогарант" получено заявление Воронина А.А. о страховом возмещении. С целью установления размера страхового возмещения ПАО САК "Энергогарант" организовало проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца в ООО "Томская независимая оценочная компания".

Согласно экспертному заключению от 02.10.2019 N 09.089/2019, составленному ООО "Томская независимая оценочная компания", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139816,50 руб.

08.10.2019 ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 69900 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2019 N 3835.

28.10.2019 ПАО САК "Энергогарант" получено заявление (претензия) Воронина А.А. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 183 273 руб., возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 9500 руб. В обоснование Воронин А.А. предоставил экспертное заключение от 11.10.2019 N 1010.01.19, составленное ООО "Экспертиза и оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253273 руб.

07.11.2019 ПАО САК "Энергогарант" письмом N 10/07-246 уведомило Воронина А.А. об отказе в удовлетворении требований.

09.12.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 183 273 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9500 руб. Общий размер требований составил 192 773 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций П. от 21.01.2020 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика ПАО САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 18 200 руб. Согласно проведенной экспертизы ООО "Евентус" от 27.12.2019 N 70612 стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 304 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 176 200 руб.

31.01.2020 ПАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 18200 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2020 N 328.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения в части, суд первой инстанции исходил из наличия права на такое возмещение у истца, а размер возмещения установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с таким выводом согласилась.

Так, согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, а страховой случай наступил, при отсутствии иных оснований к отказу, страховая организация обязана выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Поскольку страховая компания признала случай страховым, частично произвела страховую выплату, указанные обстоятельства судебная коллегия не оценивает.

В ходе судебного разбирательства стороны спорили о размере страхового возмещения.

Принимая решение в этой части, суд при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его достоверным, согласующимся с представленными в деле доказательствами.

Судебная коллегия признала такую оценку доказательства правомерной.

Так, в деле представлены несколько экспертных заключений: