Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2021 года Дело N 33-2537/2021

1 марта 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие"

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей",

установила:

ФИО1 обратилась к ООО СК "Согласие" с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указала, что <дата> в <адрес> по ул. 9 мая, 77 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Renault Logan, произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца Mercedes GLC300, причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования, ФИО1 <дата> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который <дата> выдал направление на ремонт, однако оплатил не все ремонтные работы. Решением Финансового уполномоченного от <дата> с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано 379 153 рублей, данное решение исполнено ответчиком с нарушением срока.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение на устранение скрытых повреждений автомобиля в размере 31 011,60 рублей, неустойку - 98 771 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 197 076,50 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования в части взыскания страховой выплаты за устранение скрытых повреждений, неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части требований судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на добровольность исполнения ответчиком решения Финансового уполномоченного.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке.

От представителя истицы - ФИО8 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду подачи им <дата> частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о возврате поданной им на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> апелляционной жалобы.

<дата> из Октябрьского районного суда <адрес> также поступило сообщение о подаче <дата> представителем истицы - ФИО8 частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как видно из материалов дела, <дата> от представителя истицы - ФИО8 поступила апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которая <дата> наряду с апелляционной жалобой ответчика ООО СК "Согласие" была назначена к рассмотрению в суд апелляционной инстанции, а затем определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> апелляционная жалоба представителя истца возвращена ввиду пропуска срока на ее подачу.

<дата> на определение от <дата> представителем истца подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии частной жалобы на определение суда от <дата> о возвращении апелляционной жалобы стороны истца, выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы и выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка