Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богомоловой Екатерины Юрьевны, Богомолова Алексея Владимировича к ООО "Лотан" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Богомоловой Екатерины Юрьевны, Богомолова Алексея Владимировича, председателя РРОО "Ответственный собственник" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Богомоловой Екатерины Юрьевны и Богомолова Алексея Владимировича к ООО "Лотан" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Богомоловой Екатерины Юрьевны неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Богомолова Алексея Владимировича неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 13.05.2021 в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "Ответственный собственник" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолова Е.Ю. и Богомолов А.В. обратились в суд с иском к ООО "Лотан" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 ноября 2018 г. между ООО "Лотан" и Богомоловым А.В., Богомоловой Е.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N Бут2Б-19-21(кв)-7/1/8(2) (АК). Согласно п.3.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный N, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции): 7, проектная общая площадь: 56,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 56,40 кв.м., количество комнат: 2; проектная площадь комнат: 22,40 кв.м.; условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 11,20 кв.м., условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 11,20 кв.м., проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 34,00 кв.м. в количестве 4 шт.: наименование помещения: кухня, проектной площадью: 18,80 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью: 1,80 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4,20 кв.м., наименование помещения: холл, проектной площадью: 9,20 кв.м., расположенный в Объекте недвижимости (далее - Объект долевого строительства). В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему Договору. В силу п. 4.1 договора, цена Договора составила 4 493 613,60 руб. Денежные средства, указанные в п. 4.1 договора были оплачены в полном объеме за счет личные средств, а так же средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). В соответствии с п. 5.1 Передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода - 01.09.2020 г. окончание периода - не позднее 30.11.2020 г. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, чем нарушены права истцов. 01.03.2021 г. истцы обратились в РРОО "Ответственный собственник" с заявлением о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2020 г. по 09.03.2021 г. Расчет неустойки: Период: 01.12.2020 г. по 09.03.2021 г. - 99 дней. Ключевая ставка - 4,25. Размер неустойки = 4 493 613,60 * 99 * 0,0425/300 * 2 = 126 045,86 рублей. Истцы трудоустроены в г. Москва. В связи с тем, что ответчиком не передано в срок жилое помещение, истцы несут убытки в виде оплаты найма жилого помещения в размере 30 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г., а всего 90 000 рублей, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.08.2020 г. Также действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 20 000 рублей каждый. Поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ООО "Лотан": в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.12.2020 по 13.05.2021 в размере 107097,78 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; в пользу Богомолова А.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.12.2020 по 13.05.2021 в размере 107097,78 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 180000 руб.; взыскать с ООО "Лотан" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину из которого взыскать в пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "Ответственный собственник".

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Богомолова Е.Ю., Богомолов А.В., председатель РРОО "Ответственный собственник" просят решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также убытков изменить, взыскав: с ООО "Лотан" в пользу Богомоловой Е.Ю., Богомолова А.В. неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, начиная с 14 мая 2021 года по день фактического исполнения обязательства; с ООО "Лотан" в пользу Богомолова А.В. убытки в размере 180000 рублей за оплату найма жилого помещения за период с 01 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 года. Считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисляемую на дату вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Указывают, что истцы трудоустроены в <адрес>, жилое помещение приобреталось с целью минимизации издержек на наем жилого помещения, регистрация истцов в <адрес> не порождает факта постоянного проживания по этому адресу. Ссылаются также на то, что Богомолов А.В. был вселен в арендуемое жилое помещение наравне с общим ребенком истцов, обладает на весь период действия договора правом пользования жилым помещением.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апелляторы Богомолова Е.Ю., Богомолов А.В., председатель РРОО "Ответственный собственник", иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04.11.2018 г. Богомолов А.В. и Богомолова Е.Ю. заключили с ООО "Лотан" договор участия в долевом строительстве N Бут2Б-19-21(кВ)-7/1/892) (АК) многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, назначение - квартира, условный N, этаж расположения - 1, номер подъезда - 7, проектная общая площадь - 56,40 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) - 56,40 кв.м., количество комнат - 2, создаваемое с привлечением собственных денежных средств участников долевого строительства и кредитных денежных средств. В объекте долевого строительства производятся внутренние отделочные работы.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составила 4493613,60 руб., которая подлежала уплате участниками долевого строительства в соответствии с п.4.3 договора за счет собственных средств 303 999,60 руб., за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ - 4189 614,00 руб.

Богомолов А.В. и Богомолова Е.Ю. надлежащим образом исполнили все обязательства по договору, а именно, сумму в размере 303 999,60 руб. уплатили за счет собственных средств, сумму в размере 4189 614,00 руб. за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ.

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода - 01.09.2020, окончание периода - не позднее 30.11.2020. Таким образом, срок передачи застройщиком квартиры истцам был установлен договором - не позднее 30.11.2020.

28.05.2021 г. приобретатели жилого помещения Богомолов А.В., Богомолова Е.Ю. и ООО "Лотан" произвели осмотр жилого помещения и составили акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно указанному акту, были выявлены недостатки квартиры, и на день рассмотрения дела в суде акт приема-передачи квартиры не подписан сторонами.

Ответчик объект долевого строительства в срок не передал, уведомление о продлении срока передачи спорного объекта в адрес истца не направлял, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ответчик ООО "Лотан" свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 13 мая 2021 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцам квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, обоснованно уставив, что обязанность по передаче квартиры Богомолову А.В., Богомоловой Е.Ю. в срок не позднее не позднее 30 ноября 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, длительность допущенной просрочки в исполнении обязательств, соотношение размера неустойки и общей цены договора, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, счел, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и определилнеустойку в пользу истцов Богомоловой Е.Ю. и Богомолова А.В. в размере 100 000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей и их требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца и в пользу Рязанской региональной общественной организации по защите прав потребителей и участников долевого строительства "Ответственный собственник" в размере 30000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части отказа в удовлетворении иска в части возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной правовой нормы возмещение убытков является гражданско-правовой мерой ответственности, для наступления которой необходим следующий состав: наличие убытков, противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями должника и наступившим вредом, наличие вины причинителя убытков.

При этом истец должен доказать наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями должника и наступившим вредом; должник, в свою очередь, должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указали истцы, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, они вынуждены был нести расходы по аренде жилого помещения.

Однако доказательств тому, что аренда жилья и, как следствие, наступления убытков были вызваны именно нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части основано на неправильном истолковании вышеприведенных норм материального права, вследствие чего подлежит отмене в этой части.

Таким образом, решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки по день фактического исполнения обязательства, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Лотан" в пользу Богомолова А.В. и Богомоловой Е.Ю. неустойку с 14 мая 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 493613,60 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Богомоловой Екатерины Юрьевны и Богомолова Алексея Владимировича к ООО "Лотан" в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворить.

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Богомоловой Екатерины Юрьевны неустойку с 14 мая 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 493613,60 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры).

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Богомолова Алексея Владимировича неустойку с 14 мая 2021 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (4 493613,60 руб.) за каждый день просрочки в двойном размере до дня фактического исполнения обязательства (передачи квартиры).

В остальной части решение Сасовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомоловой Екатерины Юрьевны и Богомолова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка