Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2537/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при помощнике судьи Каримовой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Курину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Астрахани, разъяснено право на обращение с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ИП Козлов О.И. ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив представленный материал и изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по причине неправильного применения норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что заявление подано с нарушением условий договорной подсудности, согласно которому стороны по соглашению между собой определилиподсудность дела по месту заключения договора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции судья возвращает исковое заявление.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского

процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из заявления-оферты N <данные изъяты> от 15 октября 2013 года следует,

что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового производства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.

Поскольку место нахождение АКБ "Русславбанк" (ЗАО) <адрес> и стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, районный суд пришел к выводу о неподсудности дела данному СУДУ-

Вместе с тем, судом не было учтено, что данный кредитный договор (заявление-оферта), не содержит прямого указания на место его заключения, и в таком случае, согласно статье 444 Гражданского кодекса Российской Федерации он признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Из заявления-оферты N <данные изъяты> гражданина Курина А.А. усматривается, что он зарегистрирован и проживает по адресу<адрес> в связи с чем, исковое заявление и было подано истцом по данному адресу места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка