Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2537/2021

24 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцева О.А.,

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского (карточного) счета и закрытии счеты карты, о признании незаконными начисление комиссий за годовое обслуживание карты, отказа в даче письменного ответа на обращение, выдаче копии договора банковского счета карты, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 24 марта 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) и представитель третьего лица ГКУ "Организатор перевозок" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронными уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третье лицо были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки представителей, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки представителей, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском (впоследствии уточненным) к Банку ВТБ (далее по тексту - Банк), мотивируя тем, что Банком на его имя в рамках зарплатного проекта была выпущена банковская карта N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение Банка с просьбой расторгнуть договор банковского счета, однако ему было отказано, поскольку имеется задолженность, образовавшаяся в результате начисления Банком комиссии за годовое обслуживание карты за 2017,2018 г. в размере 597 руб. Указанная банковская карта им фактически не использовалась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он считает начисление данной комиссий неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с письменными требованиями о расторжении договора банковского счёта карты N 1610, возврате остатка денежных средств на счёте и выдаче заверенной копии договора банковского счета со всеми приложениями к нему. Одновременно он обратился в Банк с обращением о выдаче документа с реквизитами и состоянием его другого счета, который он не использует более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ на второе обращение и Банк предоставил ему всю запрошенную информацию, однако ответ на обращение с требованием о расторжении договора банковского счёта и копии договора банковского счёта он не получил до настоящего времени. При личном обращении в Банк от сотрудника ему стало известно, что в системе Банка по работе с клиентами имеется информация об отказе Банка ВТБ дать письменный ответ на его первое обращение с требованием расторжения договора банковского счёта и предоставления копии договора банковского счёта в связи с пандемией COVID-19, распечатать данную информацию сотрудник отказалась. Также ему стало известно, что, по мнению Банка, он не является стороной договора банковского счёта его зарплатной карты, в связи с чем Банк не может предоставить ему запрошенную копию договора банковского счёта. С ДД.ММ.ГГГГг. после прекращения трудовых отношений с работодателем, перечислявшим ему заработную плату на указанную карту, обслуживание счёта переведено на тарифы для физических лиц. При этом Банк не проинформировал его об одностороннем изменении тарифов. Считает отказ в предоставлении ему заверенной копии договора банковского счета незаконным, в связи с чем просил обязать Банк ВТБ (ПАО) расторгнуть договор банковского (карточного) счета и закрыть счёт карты N, выданной на его имя; признать начисление Банком комиссий за годовое обслуживание карты за 2017,2018 г.г. незаконным; признать незаконными отказ Банка дать письменный ответ на письменное обращение клиента с требованием расторжения договора банковского счёта и отказ Банка выдать копию договора банковского счёта карты N 1610; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушение6м его прав как потребителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд постановилрешение: "В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора банковского (карточного) счета и закрытии счеты карты, о признании незаконными начисление комиссий за годовое обслуживание карты, отказа в даче письменного ответа на обращение, выдачи копии договора банковского счета карты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда и находит его правильным в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального законодательства применены судом правильно.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (ст.859 ГК РФ).

Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами (ст.30 Закона).

В соответствии с п.8.1 ст.8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ГКУ "Организатор перевозок", трудовой договор расторгнут по инициативе истца.

Между ГКУ "Организатор перевозок" и ОАО "Банк Москвы" (впоследствии Банк ВТБ (ПАО)) в рамках зарплатного проекта был заключен договор банковского счета, в связи с чем Банком на имя ФИО1 была выпущена основная банковская расчетная карта N, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление на открытие банковского счета и предоставление банковской расчетной карты.

Из заявления на открытие банковского счета следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласился с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт Банка (далее Правила).

Согласно указанным выше Правилам, в случае расторжения договора по инициативе клиента, клиент, в том числе, обязуется: не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения и при условии отсутствия задолженности передать в Банк письменное заявление (уведомление) о расторжении договора и закрытии карточного счета с обязательным указанием способа, которым ему должен быть возвращен на остаток на карточном счете после завершения обработки распоряжений и урегулирования задолженности; погасить задолженность перед банком по договору (п.7.1.4). Держатель обязуется знакомиться с условиями действующих тарифов банка, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения: размещения информации в офисах банка и/или на сайте банка (п.7.2.6.). Клиент имеет право обращаться в банк для расторжения договора (при условии погашения задолженности) (п.7.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с письменным заявлением о расторжении договора банковского обслуживания указанной выше карты, возврате остатка денежных средств на счёте в 7-дневный срок, а в случае отказа, предоставлении письменного ответа с заверенной Банком копии договора со всеми приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратился в Банк с письменным заявлением о предоставлении документа по счету N, открытому на его имя, с указанием реквизитов, номера исполнительного производства и фамилии судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на счет N. ДД.ММ.ГГГГ Банк в письменном виде предоставил ФИО1 имеющуюся информацию по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банке получен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ по расчетной карте N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему в рамках зарплатного проекта предоставлена расчетная карта N, при оформлении которой все необходимые документы подписаны сторонами. Основанием для открытия карточного счета является заключение договора банковского счета и предоставление всех документов, определенных законодательством. Действующее законодательство исключает возможность предоставления кредитными организациями заявителям копий договоров, стороной которых они не являются и на получение которых должным образом не уполномочены. ДД.ММ.ГГГГ после поступления в Банк информации от организации-работодателя о прекращении трудовых отношений с работником, обслуживание счета карты переведено на условия обслуживания и тарифы для физических лиц. Информирование работников о возможности и порядке дальнейшего пользования картой осуществляется организацией-работодателем. Поскольку в дальнейшем заявление о закрытии карты ФИО1 не подано, Банк продолжает обслуживание карты и карточного счета, при этом комиссия за обслуживание счета при наступлении очередного периода обслуживания (за 2017 г. - 299 руб., за 2018 г. - 299 руб.) подлежит оплате держателем. Истцу предложено погасить задолженность по оплате комиссии, после чего счет карты может быть закрыт.

Комиссия за обслуживание счета в размере 299 руб. установлена Тарифами Банка, срок действия банковской карты, истек в 2018 г., а поэтому комиссия за обслуживание банковского счета подлежала начислению в 2017 г. и в 2018 г., и задолженность по уплате этой комиссии ФИО1 не погашена.

О том, что обязанность по уплате указанной комиссии после расторжения трудового договора с работодателем возлагается на держателя карты, то есть на истца, ФИО1 было известно, о чем свидетельствует п.3.7 заявления ФИО1 на открытие банковского счета и предоставление банковской расчетной карты (л.д.52).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,450,845,859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банком права истца не нарушены, в связи с чем правомерно в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для выдачи истцу копии договора, заключенного между Банком и ГКУ "Организатор перевозок", не имелось. А ссылки истца на то, что он не работал в ГКУ "Организатор перевозок" и банковскую карту получил не в рамках зарплатного проекта, опровергаются текстом заявления, с которым ФИО1 обращался в Банк, где в разделе "Персональная информация заявителя" ФИО1 указал место работы - ГКУ "Организатор перевозок" (л.д.52).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Эти доводы сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

В силу положений статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе, согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст.ст.309,310 данного Кодекса).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда гор. Курска от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка