Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2537/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Бобриковой Натальи Юрьевны на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Павловой Галины Викторовны к Бобриковой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Бобриковой Натальи Юрьевны в пользу Павловой Галины Викторовны денежные средства в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения ответчика Бобриковой Н.Ю., представителя ответчика Фомина М.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобрикова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Павловой Г.В. и ее представителя Мачина А.Н., полагавших несостоятельными доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.В. обратилась в суд с иском к Бобриковой Н.Ю., с учетом уточнений исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по устному соглашению с Бобриковой Н.Ю. 22.04.2020 предоставила ей в качестве аванса 500 000 руб. для изготовления и монтажа на въезде в город Судогда поклонного креста из металла. Из-за отсутствия на протяжении длительного времени со стороны Бобриковой Н.Ю. проекта изделия, калькуляции работ и возможности заключить договор подряда, истец отказалась от услуг ответчика в реализации указанного проекта. Бобрикова Н.Ю. отказалась возвратить полученный аванс.

Истец Павлова Г.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что отсутствие проекта поклонного креста лишало Бобрикову Н.Ю. инициативы в проведении отдельных видов работ, в том числе по инженерно-геологическим изысканиям земельного участка, где поклонный крест подлежал установке; а также по изготовлению его отдельных элементов. Поклонный крест подлежал установке на принадлежащем истцу земельном участке, в отношении которого ранее уже проводились геодезические работы, в связи с чем необходимости в повторном проведении таких работ не имелось. Впервые истец сообщила Бобриковой Н.Ю. об отказе от заказа на установку поклонного креста 09.06.2020 и потребовала возврата внесенного аванса, на что ответчик написала расписку от 10.06.2020 о получении денежных средств и в одностороннем порядке взяла на себя обязательство возвратить взамен полученных средств металлический крест и ограждение, с чем истец была не согласна. До настоящего времени аванс за изготовление и установку поклонного креста не возвращен.

Представитель истца Мачин А.Н. в судебном заседании указал, что в отсутствие согласования цены заказа, проекта поклонного креста, калькуляции работ сторонами не было достигнуто соглашение по основным условиям договора, в том числе и по сроку выполнения работ. Несоблюдение обязательной письменной формы договора подряда свидетельствует о том, что договор подряда между сторонами заключен не был, в связи с чем сбереженные Бобриковой Н.Ю. средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежащими возврату истцу.

Ответчик Бобрикова Н.Ю. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на фактическое заключение между ней и истцом договора подряда на изготовление и монтаж поклонного креста. Указала, что сразу после получения от Павловой Г.В. аванса в размере 500 000 руб. в условиях экономической нестабильности в стране из-за распространения новой коронавирусной инфекции потратила большую часть указанных средств на приобретение металлопроката, инструмента, уплатила за инженерно-геодезические изыскания 20 000 руб., в рамках согласованного эскиза заказала часть элементов поклонного креста, производила отчисления на согласование со специалистами вида поклонного креста и его основных элементов. Полагает, что договор подряда не был исполнен по вине Павловой Г.В., которая уклонилась от согласования эскиза поклонного креста, а в последующем самостоятельно заказала его проект.

Представитель ответчика Фомин М.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Бобриковой Н.Ю. были приобретены материалы, необходимые для изготовления металлической части поклонного креста, что в совокупности со стоимостью работ по его изготовлению составляет сумму 500 000 руб. Возврат Павловой Г.В. металлического креста взамен полученного аванса в размере 500 000 руб. был согласован сторонами в расписке Бобриковой Н.Ю. от 10.06.2020; в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобриков Д.Е. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что работы по изготовлению поклонного креста были прекращены по инициативе Павловой Г.В., которая отказалась предоставлять проект изделия. Конечная стоимость работ по изготовлению поклонного креста и его установке ориентировочно определялась сторонами в 1 000 000 руб., сроки выполнения работ не оговаривались. Значительная часть средств из перечисленного Павловой Г.В. аванса была потрачена на проведение геодезических работ - 20 000 руб., изготовление эскизов - 13 000 руб., на приобретение образцов камня - 1 000 руб., а также на приобретение металлопроката. Вместе с Бобриковой Н.Ю. они произвели затраты на приобретение материалов до утверждения сторонами проекта поклонного креста, заключения письменного договора подряда и составления калькуляции работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобрикова Н.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что невозможность выполнения работ по договору подряда Бобриковой Н.Ю. была обусловлена отсутствием проектной документации, изготовление которой изначально предполагалось подрядчиком, однако впоследствии заказчик приняла на себя указанное обязательство. В связи с отсутствием проекта Бобрикова Н.Ю. не могла приступить к подготовке сметной документации и изготовлению поклонного креста. Невыполнение подрядчиком своих обязанностей по договору находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Павловой Г.В. В силу статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации Павлова Г.В. не вправе требовать возвращения денежных средств. Кроме того указывает на допущенную судом опечатку в части указания фамилий истца и ответчика в резолютивной части решения.

В письменных возражениях представитель истца Павловой Г.В. - адвокат Мачин А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Не оспаривая решение суда по существу, полагает подлежащим исключению из мотивировочной части ссылку на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает необходимым указать в резолютивной части на возврат Павловой Г.В. из федерального бюджета государственной пошлины.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В разделе VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2020 Павлова Г.В. перечислила Бобриковой Н.Ю. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве аванса за изготовление и монтаж поклонного креста, что подтверждается рукописной распиской ответчика от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 194), отчетом по карте ПАО "Сбербанк" (т. 1 л.д. 12, 43-44, 207-209) и не оспаривалось сторонами по делу.

Из представленной истцом расписки Бобриковой Н.Ю. от 10.06.2020 следует, что она получила от Павловой Г.В. 500 000 руб., взяла на себя обязательство взамен денежных средств передать один поклонный крест, выполненный исключительно в металле, и ограждение в количестве восьми секций (т. 1 л.д. 194).

Расписка подписана Бобриковой Н.Ю., волеизъявления истца Павловой Г.В. в расписке не отражено.

Из переписки, представленной каждой из сторон, следует, что 21.04.2020 стороны достигли соглашения по изготовлению поклонного креста.

22.04.2020 Павлова Г.В. перечислила денежные средства на счет Бобриковой Н.Ю. (т. 2 л.д. 49).

Павлова Г.В. предоставила Бобриковой Н.Ю. контакты архитектора Богатыревой Н.А., сторонами обсуждался вопрос о составлении 3D макета (т. 2 л.д. 50).

К 28.05.2020 Павлова Г.В. потребовала от Бобриковой Н.Ю. предоставить готовый проект. На сообщение Бобриковой Н.Ю. о закупке необходимых материалов для изготовления поклонного креста Павлова Г.В. запретила проведение работ до утверждения проекта заказчиком и заключения письменного договора подряда, выражала недовольство относительно представленных фотографий, отсутствия проекта, не выражала намерений и желания заниматься изготовлением проекта (т. 2 л.д. 52).

04.06.2020 Павлова Г.В. указала Бобриковой Н.Ю. на отсутствие проекта по истечении двухмесячного срока после перечисления денег, а 09.06.2020 потребовала от ответчика возвратить аванс (т. 2 л.д. 73).

28.08.2020 Павлова Г.В. обратилась в ОМВД России по Судогодскому району с заявлением о привлечении Бобриковой Н.Ю. и Бобрикова Д.Е. к уголовной ответственности по факту завладения её денежными средствами в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 57)

Постановлением от 22.01.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Бобриковой Н.Ю. и Бобрикова Д.Е. по ст. 159 УК РФ отказано из-за отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 188-190).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованного проекта и калькуляции работ, необоснованности использования полученных денежных средств на приобретение отдельных элементов поклонного креста, материалов и инструментов, оплаты инженерно-геологических изысканий, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования и взыскал с Бобриковой Н.Ю. в пользу Павловой Г.В. денежные средства в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможность выполнения работ по договору подряда Бобриковой Н.Ю. была обусловлена отсутствием проектной документации, изготовление которой было изначально возложено на подрядчика, а впоследствии заказчик приняла данное обязательство на себя, опровергаются представленной в материалы дела перепиской сторон, из которой следует, что Павлова Г.В. последовательно указывала на отсутствие проектной документации и необходимость ее предоставления до начала работ по изготовлению поклонного креста, не желала принимать на себя обязательства по изготовлению проектной документации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение подрядчиком своих обязанностей по договору находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Павловой Г.В., несостоятельны.

Указания в возражениях на апелляционную жалобу о необходимости исключения из мотивировочной части решения суда ссылку на договор подряда, несостоятельны, поскольку факт заключения договора подряда в устной форме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не отрицался сторонами.

Учитывая невыполнение Бобриковой Н.Ю. взятых на себя обязательств по изготовлению поклонного креста, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, Павлова Г.В. воспользовалась правом на расторжение устного договора подряда, в связи с чем денежные средства в сумме 500 000 руб. для ответчика являются неосновательным обогащением. При этом из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бобрикова Д.Е. следует, что материал, закупленный на денежные средства Павловой Г.В., потрачен на свои нужды, на изготовление иных изделий.

Доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на процессуальные нарушения суда, несостоятельны, поскольку описок в части указания фамилий истца и ответчика в резолютивной части решения не установлено.

Государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 8 200 руб., исходя из цены уточненного искового заявления.

Вопрос о возврате излишне уплаченной в местный бюджет государственной пошлины может быть разрешен в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Бобриковой Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобриковой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка