Определение Смоленского областного суда от 13 августа 2021 года №33-2537/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-2537/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение этого же суда от 17 ноября 2020 года,
установил:
решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Свирченкову С.А. о взыскании долга удовлетворены частично.
29 декабря 2020 года в адрес суда поступила краткая апелляционная жалоба истца, которая оставлена без движения определением судьи от 12 января 2021 года в связи с ее несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ с указанием на необходимость в срок до 28 января 2021 года устранить допущенные недостатки.
Определением суда от 2 февраля 2021 года апелляционная жалоба истца возвращена, поскольку в установленный срок не все указания судьи, содержащиеся в определении от 12 января 2021 года, лицом, подавшим жалобу, исполнены.
10 марта 2021 года в адрес суда вновь поступила апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение суда от 17 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 6 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 17 ноября 2020 года по указанному делу отказано.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Глоба А.Е. просит отменить данное определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных и объективных причин, препятствующих представителю конкурсного управляющего обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду не приведено, доказательств, подтверждающих данные причины, не представлено.
Данный вывод сделан судом, учитывая, что мотивированный текст решения суда изготовлен 4 декабря 2020 года, в этот же день направлен истцу и получен им 16 декабря 2020 года (л. д. 136).
Конкурсным управляющим подана краткая апелляционная жалоба, которая поступила в суд 29 декабря 2020 года и определением судьи от 12 января 2021 года оставлена без движения с предоставлением истцу срока для устранения недостатков до 28 января 2021 года, копия данного судебного акта получена истцом 2 февраля 2021 года (л. д. 187).
В установленный судом и достаточный для устранения недостатков срок копия жалобы по месту жительства ответчика, установленному в ходе судебного разбирательства, не была направлена, что явилось основанием для возвращения жалобы определением от 2 февраля 2021 года, которое получено стороной истца 11 февраля 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N (л. д. 216).
С повторной жалобой содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу конкурсный управляющий обратился лишь 10 марта 2021 года.
Уважительных причин, препятствующих своевременному совершению указанных судом действий, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не привел.
Как верно указал суд первой инстанции, апелляционная жалоба подана истцом спустя более трех месяцев со дня изготовления решения суда в окончательной форме при отсутствии уважительных причин.
При таких обстоятельствах разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Утверждение о несвоевременном получении судебных актов основанием для отмены оспариваемого определения не является, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что они направлялись истцу своевременно и с момента их получения и до момента истечения предоставленного судом для устранения недостатков периода у истца имелось достаточно времени для оформления жалобы согласно требованиям действующего законодательства и ее подачи.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение суда, однако достаточных мер для этого не предпринял. Доказательств иного не представлено.
Доводы частной жалобы, указанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 6 апреля 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка