Определение Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года №33-2537/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2537/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Семыкиной Ирины Вячеславовны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Каримова Ильдара Рашидовича в пользу Семыкиной Ирины Вячеславовны судебные расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Семыкиной Ирины Вячеславовны к АО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Новитэн", ООО "Веста", ПАО "Квадра", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Газпроммежрегионгаз Липецк", ООО "Центр Домофонизации "Липецк Домофон", ООО "Единый расчетный центр", ООО "Объединенные вычислительные центры" отказать",
УСТАНОВИЛ:
Истец Семыкина И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Семыкиной И.В. к Каримову И.Р., АО "Липецкая энергетическая компания", ООО "Новитэн", ООО "Веста", ПАО "Квадра", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "Центр Домофонизации "Липецк Домофон", ООО "Объединенные вычислительные центры" о распределении расходов по оплате жилья - квартиры по адресу: г. ФИО4, <адрес>; в удовлетворении исковых требований Семыкиной И.В. к ООО "Единый расчетный центр" о распределении расходов по оплате жилья отказано.
В ходе рассмотрения дела Семыкиной И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 500 рублей, которые просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков.
В судебное заседание истец Семыкина И.В. не явилась; представитель истца по доверенности Спиваков К.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Липецкая городская энергетическая компания" по доверенности Борейко Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца Семыкиной И.В. данным ответчиком, поскольку вопрос о распределении оплаты жилья решается между собственниками жилого помещения, тогда как с какими-либо заявлениями собственники квартиры по адресу: г. ФИО4, <адрес> АО "ЛГЭК" не обращались.
Представитель ответчика ПАО "Квадра" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на те же доводы, что и представитель АО "ЛГЭК".
Представители ответчиков ООО "Новитэн", ООО "Веста", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "Центр Домофонизации "Липецк Домофон", ООО "Единый расчетный центр" в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с определением суда, истец Семыкина И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, принять новое определение, которым взыскать заявленные расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке с ответчиков в заявленной сумме 37 500 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "Объединенные вычислительные центры" просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года, с учетом определения того же суда от 5 марта 2021 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Семыкиной И.В. к Каримову И.Р., АО "Липецкая энергетическая компания", ООО "Новитэн", ООО "Веста", ПАО "Квадра", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "Центр Домофонизации "Липецк Домофон", ООО "Объединенные вычислительные центры" о распределении расходов по оплате жилья - квартиры по адресу: г. ФИО4, <адрес>; в удовлетворении исковых требований Семыкиной И.В. к ООО "Единый расчетный центр" о распределении расходов по оплате жилья отказано.
При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 28 января 2021 года исковые требования к Каримову И.Р., АО "Липецкая энергетическая компания", ООО "Новитэн", ООО "Веста", ПАО "Квадра", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк", ООО "Центр Домофонизации "Липецк Домофон", ООО "Объединенные вычислительные центры" удовлетворены, то есть итоговый судебный акт по делу к данным ответчикам принят в пользу истца.
При этом суд правомерно признал необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя истца с ответчика Каримова Э.Р., поскольку именно в связи с его поведением истец вынужден был обратиться в суд и нести данные расходы; ответчики - ресурсоснабжающие организации не нарушали каких-либо прав истца, обращение в суд с иском и спор возникли не в связи с поведением данных ответчиков, распределение бремени оплаты и обязанность заключения отдельных соглашений возникает именно в связи с волеизъявлением собственников жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно выводам вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда г. Липецка от 28 января 2021 года во внесудебном порядке в отсутствие волеизъявления второго сособственника дома истец не имеет возможности заключить каких-либо соглашений с ресурсоснабжающими организациями.
Таким образом, обоснованно учитывая, что ответчики АО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Новитэн", ООО "Веста", ПАО "Квадра", АО "ЭкоПром-Липецк", ООО "Газпроммежрегионгаз Липецк", ООО "Центр Домофонизации "Липецк Домофон" не нарушали прав истца, данные ответчики являлись техническими ответчиками, поскольку в случае удовлетворения иска на них возлагается обязанность по заключению отдельных соглашений, а в удовлетворении иска Семыкиной И.В. к ответчику ООО "Единый расчетный центр" решением суда отказано, суд правомерно отказал Семыкиной И.В. в удовлетворении ее заявления к данным ответчикам.
Из материалов дела также следует, что интересы истца Семыкиной И.В. в суде первой инстанции представляло ООО "Городская юридическая служба" по доверенности от 21 октября 2020 года (т. 1 л.д. 7), которое, в свою очередь, на основании доверенностей от 29 октября 2020 года и 21 декабря 2020 года уполномочило представлять интересы истца Спивакова К.А. и Скосареву Е.А. (т. 1 л.д. 63, 82).
Согласно заключенному между Семыкиной И.В. и ООО "Городская юридическая служба" договору об оказании возмездных (юридических) услуг от 19 октября 2020 года его предметом является оказание юридической помощи (досудебное урегулирование спора, участие при производстве экспертизы (досудебной, судебной в случае назначения таковых), составление и подача искового заявления, ознакомление с делом, составление необходимых документов и другие) с последующим представлением интересов заказчика в судебных заседаниях (либо без такового), а также перед любыми иными лицами и организациями по гражданскому делу по иску Семыкиной И.В. к Каримову И.Р., ООО "Новитэн", ООО "ЕРЦ", ПАО "Квадра", ОАО "ЛГЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" и ЗАО "ЭкоПром-Липецк" о разделе лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг (п. 1.1).
За оказанные услуги Семыкина И.В. оплатила ООО "Городская юридическая служба" 37 500 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 19 октября 2020 года на сумму 15000 рублей и от 13 апреля 2021 года на сумму 22500 рублей (т. 1 л.д. 242, оборот).
Согласно акту N 1 сдачи-приема оказанных услуг от 13 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 242) указанная стоимость оказания юридической помощи включает стоимость устной консультации (1500 рублей), изучения дела, включая изучение представленных клиентом правовых документов и материалов дела (3500 рублей), представления интересов заказчика в четырех судебных заседаниях (28000 рублей), составления процессуальных документов, включая ходатайства, заявления, объяснения и др. (ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу от 23 декабря 2020 года, заявление о выдаче исполнительного листа от 7 апреля 2021 года) (4 500 рублей).
Из материалов дела усматривается, что представители истца Семыкиной И.В. участвовали в четырех судебных заседаниях 7 декабря 2020 года (продолжительностью 10 минут с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут), 23 декабря 2020 года (продолжительностью 10 минут с 16 часов 35 минут до 16 часов 45 минут), 14 января 2021 года (продолжительностью 25 минут с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут) и 28 января 2021 года (продолжительностью 20 минут с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут); подготовил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу от 23 декабря 2020 года на одной странице (т. 1 л.д. 81), заявление о выдаче исполнительного листа от 7 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 198).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителей истца, суд первой инстанции учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителями юридической помощи, продолжительность судебных заседаний, и обоснованно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.
Ссылка истца в заявлении на то, что произведенные им расходы на оплату услуг представителей не являются завышенными, подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителей в размере 37 500 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер, а определенный судом размер расходов на представителей в общей сумме 20 000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод частной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.
Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих изменение принятого определения, судом не допущено.
Доводов, содержащих основания к отмене или изменению постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Семыкиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка