Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серединой Л.В. к Ананьевой А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Серединой Л.В. на решение Рославльского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Серединой Л.В., ее представителя Гращенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Ананьевой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Середина Л.В. обратилась в суд с иском к Ананьевой А.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что она по просьбе внучки Ананьевой А.А. оформила в Банке кредитную карточку на сумму 390 000 руб. Внучка обещала вернуть ей кредит постепенно путем погашения текущих платежей. Несколько месяцев внучка передавала ей денежные средства на погашение кредита, однако с декабря 2019 года перестала возвращать деньги. Согласно распечатке Банка основную часть денег 342 000 руб. ответчик перечислила своему супругу ФИО8 в день их получения, а остальные снимала в банкоматах и оплачивала мобильную связь. Просит взыскать с ответчика Ананьевой А.А. в ее пользу денежные средства в размере 390 000 руб.
В судебном заседании истец Середина Л.В. и ее представитель Гращенко Т.В. требования и доводы иска поддержали.
Ответчик Ананьева А.А. исковые требования признала частично в размере 230000 руб., пояснив, что кредит оформлен по предложению самой истицы, чтобы погасить имеющиеся задолженности. Денежные средства в размере 390000 руб. она (ответчик) не получала, на карту своего мужа ФИО8 в присутствии и с согласия бабушки произвела онлайн-перевод на сумму 320000 руб., остальные деньги бабушка оставила себе. В счет погашения кредита денежные средства в общей сумме 72500 руб. передавала истцу, кроме того, погасила иные кредиты Серединой Л.В. на сумму 45000 руб. (л.д.32).
Решением Рославльского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года исковые требования Серединой Л.В. к Ананьевой А.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Середина Л.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Середина Л.В. и ее представитель Гращенко Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Ананьева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что при оформлении кредита имела намерение погашать его совместно с истцом. Денежные средства в размере 342000 руб. были переведены ею (ответчиком) лично с карты бабушки на карту своего мужа для погашения иных кредитных обязательств и приобретения автомобиля. Расценивала указанную сумму в качестве подарка.
Представитель третьего лица Среднерусского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что 22 июля 2019 года между Серединой Л.В. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику 390000 руб. сроком до 22.01.2022 под 12,679% годовых (л.д. 9-10).
Согласно информации банка о движении денежных средств, с банковской карты истца осуществлены переводы денежных средств на карту N (получатель ФИО13 в сумме 342000 руб. - 22.07.2019, в сумме 14200 руб. - 26.07.2019, в сумме 1500 руб. - 31.07.2019, а всего на общую сумму 357700 руб. (л.д. 13).
В суде первой инстанции ответчик Ананьева А.А. не отрицала, что указанные денежные средства перечислены ею по системе "Сбербанк-онлайн" с кредитной карты истца на карту супруга ФИО10
Оставляя исковые требования Серединой Л.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств, а ответчик факт получения денежных средств в данной сумме отрицает, нельзя говорить о том, что ответчик не доказал факт направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Исковые требования Середина Л.В. обосновывает неосновательным получением (сбережением) ответчиком заявленных к взысканию денежных средств.
Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
С учетом положений ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества; доказанности размера неосновательного обогащения.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В связи с изложенным, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается на ответчика, как на лицо, которое заинтересовано в их получении.
Следовательно в рамках настоящего спора именно Ананьева А.А. должна доказать, что денежные средства получены от истца за конкретное встречное предоставление либо имеются основания для применения положений ст.1109 ГК РФ.
Имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт получения части заявленных истцом к взысканию с ответчика денежных средств лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно супругом ответчика - ФИО8
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Приведенные законоположения находятся в правовом единстве с другими нормами ГПК РФ, в частности со ст. 2, определяющей задачи гражданского судопроизводства, ст. 3, гарантирующей право граждан на доступ к правосудию, ст. 56, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределять бремя доказывания между сторонами.
В нарушении вышеприведенных процессуальных норм судом первой инстанции не ставился вопрос о привлечении ФИО8 к участию в деле.
Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в установленном законом порядке разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского районного суда Смоленской области от 22 мая 2020 года отменить, дело по иску Серединой Л.В. к Ананьевой А.А. о взыскании денежных средств направить в Рославльский районный суд Смоленской области на новое рассмотрение.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
