Определение Ярославского областного суда от 14 мая 2020 года №33-2537/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-2537/2020
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ростове Ярославской области" к ИП Петросяну Марзпету Самоновичу о возложении обязанности со всеми приложенными документами.",
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Петросяну М.С., в котором просит обязать ответчика представить истцу сведения, необходимые для ведения персонифицированного учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год.
Требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован в пенсионном органе в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан предоставлять сведения о застрахованных лицах, однако данные требования ответчиком не выполнены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из смысла положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
В части 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право органов Пенсионного фонда Российской Федерации требовать от страхователей своевременного и правильного предоставления сведений, определенных данным Федеральным законом, которому корреспондирует установленная статьями 8, 11, 15 названного Федерального закона обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.
На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ споры между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета разрешаются судом.
Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властным полномочием требовать своевременного и правильного предоставления сведений, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ, которое может быть реализовано в судебном порядке.
Непредставление ответчиком сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не дает возможности уполномоченным органам осуществлять контроль над полнотой начисления, уплатой страхователями страховых взносов и правильностью их расходования, что может повлечь за собой нарушение прав граждан, гарантированных государством.
Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, заявленные требования рассмотрению в арбитражном суде не подлежат. При этом наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует об экономическом характере спора и не дает оснований для безусловного отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.
С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове Ярославской области (межрайонное) к Индивидуальному предпринимателю Петросяну Марзпету Самоновичу о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка