Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-240/2020 по исковому заявлению Тимошиной И.В. к Коновалову В.В. об установлении смежной границы земельного участка
по апелляционной жалобе Коновалова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Тимошиной И.В. к Коновалову В.В. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ч.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, по координатам характерных точек:
т.<данные изъяты>;
т.<данные изъяты>;
т.<данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения Коновалова В.В. и его представителя Калашникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Тимошиной И.В.- Стародубова Р.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошина И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову В.В., Просвирниной И.В., Управлению Росреестра по Пензенской области об установлении границ земельного участка, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 616 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении данного земельного участка проводятся работы по его межеванию. При согласовании границ участка собственник смежного земельного участка N (кадастровый N) Коновалов В.В. возражал против межевания, отказавшись подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, ссылаясь на незаконный захват части его земельного участка, в результате которого уменьшилась его площадь на 88 кв.м. Вместе с тем, по результатам проведенной Управлением Росреестра по Пензенской области по заявлению Коновалова В.В. проверки нарушений земельного законодательства не выявлено. С/т "Маяковец" было организовано в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственником ее земельного участка ранее был ее дед. С момента предоставления земельного участка, его конфигурация, площадь и границы не менялись. Ответчик владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом споров по границам со смежным земельным участком никогда не было. Граница его участка была обозначена ограждением, поставленным прежним собственником участка. Узнав о несоответствии площадей земельных участков, при проведении межевания Коновалов В.В. демонтировал ограждение. В ДД.ММ.ГГГГ году она установила новый забор по периметру своего участка, после чего ответчик никогда не предъявлял претензий о несоответствии установленного забора границам земельного участка.
Собственник земельного участка с кадастровым номером N, граничащего с ее земельным участком в одной точке Просвирнина И.В также отказалась подписать акт согласования местоположения границ земельного участка без объяснения причин.
Просила установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Ч.А.А., по координатам характерных точек: т.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>, т<данные изъяты>, т.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>, т<данные изъяты>, т.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>, т.<данные изъяты>.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 октября 2019 г. Управление Росреестра по Пензенской области исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. принят отказ Тимошиной И.В. от иска к Просвирниной И.В. в связи с подписанием последней акта согласования границ земельного участка, производство по делу в указанной части прекращено.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
На данное решение Коновалов В.В., действующий через своего представителя Калашникова А.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при принятии решения взял за основу заключения эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых анализировался только межевой план земельного участка истца, в то время как был представлен и межевой план земельного участка ответчика, который экспертом не оценивался. Судом не принято во внимание, что вследствие удовлетворения иска площадь земельного участка истца увеличилась на 48 кв.м., а площадь земельного участка ответчика уменьшилась на 74 кв.м. Более того, забор был установлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ г., что исключает возможность межевания по нему, как по ориентиру, имеющемся на местности 15 и более лет. Установление забора не было согласовано с ответчиком. Полагает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут служить доказательством, поскольку один из свидетелей не является собственником земельного участка, а земельный участок второго свидетеля расположен на удалении от земельных участков сторон.
В возражениях на апелляционную жалобу Тимошина И.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Тимошина И.В., третьи лица Бондаренко О.В., Пищугина К.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, СНТ "Маяковец-1" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимошина И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 616 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок N, кадастровый N. Ранее собственником данного земельного участка был Б.Н.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного на основании решения Пензенской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ N.
Собственником смежного земельного участка площадью 704 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>", участок N, кадастровый N является ответчик Коновалов В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственником данного земельного участка была К.Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N. До возникновения права собственности у К.Л.Н. ответчик Коновалов В.В. являлся собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного на основании решения Пензенской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ N.
Сведения о площадях земельных участков истца и ответчика являются декларированными, границы принадлежащих им земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка Тимошина И.В. обратилась к кадастровому инженеру Ч.А.А.. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером установлены границы земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь участка составляет 664 кв.м.
Земельный участок истца является смежным с земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Пищугина К.С.), N (собственник Т.К.А.), N (собственник Коновалов В.В.), N (собственник Просвирнина И.В.), N (сведения о собственнике отсутствуют).
Спор относительно границ земельного участка истца смежных с земельными участками Пищугиной К.С., Т.К.А., Просвирниной И.В. отсутствует. Согласование границы смежной с земельным участком N, в отношении которого отсутствуют сведения о его правообладателе, произведено в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".
Граница, смежная с земельным участком, принадлежащим Коновалову В.В., является спорной.
В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 ЗК РФ).
Существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч.1 данной статьи).
Удовлетворяя исковые требования Тимошиной И.В., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления смежной границы согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Ч.А.В. ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд обоснованно исходил из того, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика должна быть установлена по фактически сложившемуся на местности ее местоположению более 15 лет, что и было сделано кадастровым инженером и отражено в его заключении, поскольку сведения о местоположении границ смежных земельных участков в документах отсутствуют, каких-либо документов, отражающих информацию о координатах характерных точек не имеется.
Указанный порядок уточнения границ земельного участка соответствует вышеприведенному правовому регулированию.
Вопреки доводу жалобы в правоустанавливающих документах на смежные земельные участки отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельных участков сторон, в ЕГРН земельные участки значатся с условными границами. На плане границ земельного участка ответчика, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю, приведены линейные размеры, геодезические координаты отсутствуют, при этом границы обозначены пунктирной линией, т.е. являются условными. Поскольку площади земельных участков сторон являются декларированными, они подлежат уточнению при межевании и могут быть уточнены как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. Карточки учета строений и сооружений не являются правоустанавливающими документами, не содержат координат характерных точек, а потому также не могут быть взяты за основу при уточнении границ земельных участков.
Доводы, по которым суд пришел к выводу о том, что смежная граница существует на местности более 15 лет, подробно приведены в решении. Судом учтено наличие забора, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году на месте ранее существовавшей границы, обозначенной металлическими стержнями и проволокой, которая не менялась. При этом судом приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, справка СНТ "Маяковец-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и которые не опровергнуты стороной ответчика.
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз", оснований не согласиться с которой у суда не имелось, положение фактической смежной границы соответствует данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Конфигурация земельного участка истца в результате межевания не изменилась. Незначительное увеличение площади (менее 8%), что находится в пределах допустимой погрешности, возникло за счет перемера площадей современным оборудованием и не влечет нарушений Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и Правил землепользования и застройки г. Пензы.
Доводу ответчика относительно неверного наименования проведенной экспертизы в решении дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что экспертом не исследовался межевой план ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку предметом исследования межевой план ответчика не являлся, соответствующие вопросы эксперту на разрешение не ставились. Ответчик со встречным иском об установлении смежной границы согласно его межевому плану не обращался. Межевой план ответчика сам по себе не является правоустанавливающим документом, отражающим границы земельного участка, а содержащиеся в нем правоустанавливающие документы были предметом оценки эксперта и суда, оценка которым дана в решении.
При таких обстоятельствах, при доказанности факта существования смежной границы более 15 лет и фактическом ее соответствии данным межевого плана, выполненного кадастровым инженером Ч.А.А., суд пришел к правильному выводу об ее установлении по координатам характерных точек, приведенных в межевом плане.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
