Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Кузьмине Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом РС(Я),
апелляционную жалобу истца Карновского Г.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 г., которым по делу по иску Карновского Г.Г. к АМО "Ленский район", МКУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" об устранении препятствий в пользовании имуществом,
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Карновского Г.Г. к АМО "Ленский район", МКУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения истца Карновского Г.Г., представителя истца Буторина А.М., представителя ответчика МО "Ленский район" Наумова В.О., судебная коллегия
установила:
Карновский Г.Г. обратился с иском к АМО "Ленский район" об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что с 08 октября 1999 года пользуется складами N ... и N ..., принадлежащими МО "Ленский район". 13 ноября 2018 года собственником складов была произведена смена входных замков. 20 ноября 2018 года был составлен акт о передаче имущества, находящегося на складах, под ответственное хранение. 26 ноября 2018 года истец обратился в АМО "Ленский район" с просьбой о предоставлении месячного срока для вывоза имущества, однако ему был предоставлен только двухдневный срок, недостаточный для вывоза всего имущества. В конце ноября 2018 году ему стало известно, что имущество подверглось разграблению. В сентябре 2019 года истец повторно обратился с просьбой в АМО "Ленский район" о предоставлении принадлежащего ему имущества в состоянии, имевшем место на момент передачи имущества под ответственное хранение, на что получен отказ. Полагая, что бездействия АМО "Ленский район" препятствуют ему забрать имущество, в уточненном виде просил: устранить препятствия в пользовании имуществом, путем приведения его в то состояние, в котором оно было принято на ответственное хранение, состоящего согласно приложению N 1. Также в данном уточнении указывает, что поскольку охрана имущества была организована АМО "Ленский район" ненадлежащим образом, было похищено принадлежащее ему имущество, указанное в приложении N 2, что препятствует ему пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Как установлено судом первой инстанции, Карновский Г.Г. является собственником транспортных средств КРАЗ-643701 г/н N ..., КРАЗ-643701 г/н N ..., КРАЗ-260 г/н N ..., КРАЗ-6322 без г/н с КУНГом, ЗИЛ-5301 г/н N ..., лесовоз КРАЗ-255л. и прицеп-роспуск, бульдозер Т-170 г/н N ..., трактор ЛТЗ-55 г/н N ..., трактор Т-40М г/н N ..., прицеп 2ПТС-4 г/н N ....
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РС(Я) от 23.04.2007 г. иск МО "Ленский район" к Сельскохозяйственной артели "Восход", один из учредителей которой является Карновский Г.Г., о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и возврате здания складов, удовлетворен, решение вступило в силу. По настоящее время решение суда в части возврата здания складов NN ...,N ... не исполнено.
29 марта 2018 года в ОМВД России по Ленскому району от и.о. главы МО "Ленский район" поступило заявление о незаконном использовании складов N ... и N ..., расположенных по адресу: ........... Данные склады являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
20 ноября 2018 года, начальник ОМВД России по Ленскому району обратился к главе АМО "Ленский район" с письмом о принятии на ответственное хранение имущества, изъятого на основании заявления и.о. главы МО "Ленский район" по факту незаконного завладения складами N ... и N ..., расположенными по адресу: ...........
В списке имущества приведено 92 наименования, из них имущество под номерами 19, 22, 77, 78, 87 входит в перечень имущества, указанного в приложении N 1 к уточнению иску (л.д. 142), а именно: КРАЗ-643701 г/н N ..., КРАЗ-643701 г/н N ..., ЗИЛ-5301 г/н N ..., лесовоз КРАЗ-255л. и прицеп-роспуск, бульдозер Т-170 г/н N ..., исходя из соотнесения государственных регистрационных знаков. Принадлежность остального имущества соотнести не представляется возможным исходя из отсутствия определяющих признаков. Имущество, переданное в связи изъятием, принято на ответственное хранение МУ "Комитет имущественных отношений" МО "Ленский район" в тот же день актом приема-передачи.
Отказывая Карновскому Г.Г. в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, путем его восстановления в первоначальное состояние, переданного на ответственное хранение по акту от 20.11.2018 г., суд пришел к выводу, что факт передачи ответчикам на хранение имущества, собственником которого является истец, надлежащего качества и состояния, не доказан, а оснований полагать, что имущество, собственником которого является истец, не соответствует состоянию, имевшему место быть до его передачи на ответственное хранение, а также, что именно ответчики являются лицами, виновными в ухудшении состояния этого имущества, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, нарушая права пользования и владения им, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, как указывал сам истец, ответчик АМО "Ленский район" предлагала забрать принадлежащее ему имущество из складов N ... и N ..., однако он таким правом не воспользовался. Из материалов дела следует, что в связи с установлением собственников других транспортных средств и имущества, С., М., В. и др. принадлежащее им имущество было выдано по акту приема-передачи.
Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, правовая оценка которых судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ней и основанными на этой оценке выводами суда об отказе Карновскому Г.Г. в иске не имеется.
Изложенные истцом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда, поскольку имеются все основания гражданско-правового спора, для восстановления нарушенного права на собственность, подлежат отклонению, так как опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчиком нарушаются права истца, что ответчик создает ему препятствия, влекущие невозможность использования принадлежащего ему имущества по назначению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
