Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судьи Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кривцова Е. В. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 января 2020 года по делу по иску Комендантова С. С.ча к Кривцову Е. В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Кривцов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак
*** двигался в городе Барнауле по <адрес>. В пути следования, перемещаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог проспекта <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Комендантова С.С., приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.
Данные обстоятельства были предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела, в рамках которого вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Кривцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Автогражданская ответственность водителя Кривцова Е.В. на момент автоаварии застрахована не была.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Комендантову С.С., требует восстановительного ремонта, размер которого с учетом износа составляет 657 300 руб., без учета износа - 858 000 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Комендантов С.С. обратился в суд с иском к Кривцову Е.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 642 873 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 773 руб., расходов по оценке ущерба - 8 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 09 января 2020 года иск Комендантова С.С. удовлетворен. С Кривцова Е.В. в пользу Комендантова С.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 642 873 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., по уплате государственной пошлины - 9 628 руб. 73 коп.; в пользу ООО "Алтайское Бюро Технических Экспертиз" - расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.
С таким решением не согласился ответчик Кривцов Е.В., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель обращает внимание коллегии на процессуальное поведение истца Комендантова С.С., который фактически противодействовал установлению значимых обстоятельств по делу, отказавшись отвечать на вопросы судебного эксперта относительно скорости движения автомобиля Тойота Королла. Оценивая выводы судебной экспертизы, ответчик указал, что производство последней проведено на основании фотоснимков, без исследования поврежденных транспортных средств. Поскольку решение суда основано на не установленных по делу фактах, имеющих значения для правильного разрешения спора, в условиях отказа от проведения дополнительной либо повторной экспертизы, такой судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", знак
***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Кривцова Е.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Комендантова С.С., случившегося ДД.ММ.ГГ, транспортному средству, принадлежащему Комнедантову С.С., причинены механические повреждения, собственнику имущества - материальный ущерб.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "<данные изъяты>" Кривцова Е.В. на момент автоаварии не была застрахована, что послужило основанием для обращения с иском потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба.
Для установления механизма возникновения повреждений транспортного средства марки "<данные изъяты>" судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля "<данные изъяты>".
Вопреки доводам жалобы эксперт указал об отсутствии объективных данных, указывающих на несоответствие скорости движения автомобиля "<данные изъяты> данной дорожной ситуации.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Кривцова Е.В., который управляя автомобилем Ленд Ровер Ренж Ровер", двигался в городе Барнауле по <адрес>. В пути следования, следуя по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог проспекта Социалистического и <адрес>, в районе <адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", под управлением водителя Комендантова С.С., приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении.
Кривцов Е.В., не застраховавший гражданскую ответственность, обязан возместить потерпевшему истцу причиненный ущерб в установленных экспертным заключением пределах.
Возражая против таких выводов суда, заявитель констатирует лишь уклонение истца от указания скорости движения собственного транспортного средства непосредственно перед столкновением.
Однако заявителем не учтено, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределяя бремя доказывания в деликтных правоотношениях, возлагает обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба на ответчика, который в данной спорной ситуации ограничился лишь ссылкой на предполагаемые им обстоятельства, связанные с гипотетическим нарушением Комендантовым С.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы жалобы об уклонении Комендантова С.С. от сообщения эксперту и суду скорости движения собственного транспортного средства опровергаются первичными объяснениями потерпевшего, данными им ДД.ММ.ГГ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где он показал о скорости движения не более 50 км/ч.
Кроме того, Комнедантов С.С. принимал участие в судебном заседании районного суда 15-16 октября 2019 года, где также подержал первичные объяснения (л.д. 109-110).
Содержание судебного экспертного исследования указывает, что в рамках скорости движения автомобиля марки "<данные изъяты>" от 50 до 100 км/ч Комендантов С.С. не имел технической возможности предотвратить автоаварию (л.д. 127-128).
В этой связи судебная коллегия находит выводы суда в этой части правильными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Доводы ответчика свидетельствуют о его несогласии с заключением судебной экспертизы, определившей механизм дорожно-транспортного происшествия, между тем материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Более того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в данной части были предметом проверки суда первой инстанции, которым с целью установления механизма ДТП было исследовано содержание вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым Кривцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и где установлено о том, что причиной столкновения автомобилей выступили действия водителя Кривцова Е.В., не уступившего дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству.
Поскольку автомобиль "Тойота" восстановлен, исследование проводилось по материалам дела, а именно с использованием досудебного товароведческого исследования, акта осмотра транспортных средств, проведенного ООО "АМЭ", где поврежденное имущество осматривалось с фотофиксацией повреждений (л.д. 18-19, 130).
Заявляя о недопустимости таких исследований с целью определения размера вреда, заявитель не обосновал такую точку зрения, не привел веских аргументов, опровергающих относимость фотоматериалов к спорному автомобилю.
Давая оценку судебной экспертизе, коллегия отмечает, что информация о повреждениях и видах ремонтного воздействия исследуемого автомобиля сведена экспертом в единую сравнительную таблицу, заключение содержит выводы эксперта о действительном объеме ремонтных работ. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия и просматривающейся на представленных цифровых изображениях с места заявленного столкновения, а также объяснений водителей - участников автоаварии, данных как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании; им изучены акты осмотра транспортных средств - участников ДТП, представленные истцом, фотоматериалы на электронном носителе поврежденного транспортного средства, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.
При таких обстоятельствах, учитывая также то, что доказательств, подтверждающих, что какие-либо из учтенных экспертом повреждений автомобиля истца не находятся в причинно-следственной связи с ДТП ответчиком не представлено, доводы жалобы о неверном определении размера ущерба, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о неправильном определении экспертом механизма столкновения.
При таких условиях коллегия соглашается с процессуальной позицией суда первой инстанции, отказавшего в назначении повторной судебной экспертизы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривцова Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
