Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 июня 2020 года №33-2537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2537/2020
по делу N 33- 3036/2019
Судья первой инстанции: Охота Я.В. 91RS-0002-01-2019-003079-72
09 июня 2020 года гор. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Рошка М.В.,
судей Аврамиди Т.С.,
Онищенко Т.С.,
при секретаре Вывдюк А.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Идрисова Сулеймана Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Акура", третье лицо - Инспекция федеральной налоговой службы по городу Симферополю, о признании договора недействительным в части, взыскании суммы и процентов, по частной жалобе Идрисова Сулеймана Владимировича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
14 мая 2019 года Идрисов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная компания "Акура", в котором просит:
- признать недействительным договор N 21 купли-продажи строительных материалов от 21 сентября 2018 года, заключенный между ним как продавцом и ответчиком как покупателем, в части пункта 10, в соответствии с которым покупатель выступает налоговым агентом продавца;
- взыскать с ответчика в его пользу сумму основной задолженности по договору N 21 купли-продажи строительных материалов от 21 сентября 2018 года в размере 338598 руб. и проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по указанному договору за период с 01.10.2018 года по 07.05.2019 года в размере 15431,72 руб.;
- взыскать с ответчика в его пользу проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства по указанному договору, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 08.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обоснованы тем, что пункт 10 договора купли-продажи строительных материалов, заключенного между ним и ответчиком 21 сентября 2018 года, противоречит требованиям пункта 2 ст. 226 и подпунктов 1, 2 пункта 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которых обязательство по уплате НДФЛ, исчисленного из суммы, подлежащей выплате продавцу по договору купли-продажи, отнесено законом к обязанности продавца, а покупатель не может выступать налоговым агентом в данном правоотношении.
Определением Киевского районного суда Республики Крым от 9 октября 2019 года исковое заявление Идрисова С.В. оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе истец Идрисов С.В. просит данное определение суда первой инстанции отменить и передать дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
При этом указывает, что суд, оставляя его исковое заявление без рассмотрения, неправильно применил положения пункта 2 ст. 226 и не применил положения подпунктов 1, 2 пункта 1 ст. 228 НК РФ, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что для данного спора законом установлено обязательное досудебное урегулирование.
В письменных возражениях ООО "Строительная компания "Акура" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Идрисова С.В. поддержал частную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель ответчика - ООО "Строительная компания "Акура" в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Инспекции федеральной налоговой службы по городу Симферополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суде не сообщил, представил письменные объяснения.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя заявление Идрисова С.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ст. 231 НК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Пунктом 1 ст. 231 НК РФ предусмотрено, что излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Указанный порядок возврата налоговым агентом излишне удержанного налога установлен для случаев, когда налог удержан из дохода налогоплательщика, полученного им от лица, являющегося по отношению к нему налоговым агентом в силу действующего законодательства.
Истец же утверждает, что в соответствии с требованиями закона ответчик не является налоговым агентом в отношении дохода, полученного им как продавцом по договору купли-продажи строительных материалов, и по этим основаниям оспаривает пункт 10 договора купли-продажи.
Таким образом, предметом спора является не возврат ответчиком истцу излишне удержанной суммы налога, а недействительность одного из условий договора купли-продажи и исполнение покупателем обязательств, предусмотренных данным договором.
В то же время законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров, в связи с чем суд не имел оснований для оставления искового заявления Идрисова С.В. без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 октября 2019 года отменить.
Направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка