Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 июня 2020 года №33-2537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей А.П. Мещеряковой, С.П. Порохового
при секретаре Я.А. Пащенко
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Четвёркина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Геллеру Д. Л. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Четверкина Е. А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения ответчика Д.Л. Геллера
УСТАНОВИЛА:
Четвёркин Е.А. обратился в суд с иском к ИП Геллеру Д.Л. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2018 г. он заключил с ответчиком договор на ремонт телефона модели SM-А710FZKDSER серийный номер N. Подтверждением заключения данного договора является акт выполненных работ N 14851 от 27.10.2018 г., в соответствии с условиями которого, он оплатил стоимость работ по ремонту в размере 8 580 рублей. Ответчик обязался провести диагностику неисправностей телефона и произвести замену дисплейного модуля и АКБ. Так как по дефектам было выявлено, что разбит дисплей и обнаружено вздутие АКБ (аккумулятора). В момент получения телефона недостатков он не обнаружил, телефон работал исправно, также в акте выполненных работ указаны гарантийные обязательства по ремонту телефона в течение трех месяцев. 18.01.2019 г. он обратился в сервис ответчика для ремонта телефона, сотрудники сервиса, после диагностики, указали в акте выполненных работ N 652 от 18.01.2019 г., что на экране появилось пятно, а также указали, что стоимость ремонта телефона (т.е. замена дисплея) составит 6 750 руб. Сотрудникам сервиса было указано, что на телефон была дана сервисом гарантия на три месяца после осуществления последнего ремонта и три месяца еще не прошло. Но сотрудники сервиса отказали в безвозмездном ремонте, пояснив, что это не гарантийный случай. 02.03.2019 г. он направил претензию в адрес ответчика о том, чтобы ответчик принял телефон и отремонтировал его безвозмездно. 11 марта 2019 г. в ответе на претензию указаны вероятные, возможные причины, в связи с которыми начал темнеть экран и вернули ему телефон, предложив ремонт с 50% скидкой, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 2631 от 11.03.2019 г. 22 марта 2019 г. он направил письмо в Роспотребнадзор о подтверждении факта нарушения в сфере оказания услуг ответчиком. 22.04.2019 г. Роспотребнадзор направил ответ, в котором указано о факте нарушений ИП Геллер Д.Л. 27.04.2019 г. он направил письмо в адрес ответчика с просьбой безвозмездно произвести ремонт телефона. В начале мая 2019 г. получил ответ, которым отказано в безвозмездном ремонте телефона. Просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту телефона, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано. С Четверкина Е.А. в пользу Союз "Дальневосточная торгово-промышленная палата" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Четверкин Е.А. считает решение суда незаконным. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы о причинах появления пятна на заменённом экране сервисом ИП Геллера Д.Л. При осмотре телефона в гарантийный период не было обнаружено каких-либо трещин, а в акте указан тип работы внутренняя гарантия. Выполнение внутренней гарантии за оплату, противоречит понятию "гарантия". Указывает на невозможность оплаты экспертизы. Просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных возражений не поступило.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2020 года производство по данному делу было приостановлено.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 08 июня 2020 года производство по делу возобновлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2018 г. между Четвёркиным Е.А. и ИП Геллер Д.Л. заключен договор на ремонт телефона модели: SM-А710FZKDSER серийный номер N.
Подтверждением заключения данного договора является акт выполненных работ N 14851 от 27.10.2018 г., в соответствии с условиями которого, Четвёркин Е.А. оплатил стоимость работ по ремонту 8 580 рублей.
ИП Геллер Д.Л. принял на себя обязательства провести диагностику неисправностей телефона и произвести замену дисплейного модуля и АКБ, поскольку по дефектам было выявлено, что разбит дисплей и обнаружено вздутие АКБ (аккумулятора).
Согласно акту выполненных работ от 27.10.2018 г. N 14851, по заказ-наряду от 27 октября 2018 г. выполнены работы на общую сумму в 8580 рублей, связанные с заменой дисплейного модуля, АКБ, изделие после ремонта получено Четвёркиным Е.А., о чем имеется подпись последнего, без замечаний к внешнему виду телефона.
Содержание претензии от 02 марта 2019 г. указывает на то, что истец установил 10 тидневный срок устранения недостатков с момента получения претензии.
В акте выполненных работ от 18.01.2019 г. N 652 указано, что на экране усматривается пятно, дефект подтвержден, стоимость устранения установлена в 6750 руб., от ремонта клиент отказался.
02.03.2019 г. в претензии Четверкин Е.А. указывает на то, что после использования устройства до истечения гарантийного срока, экран начал темнеть, обратившись в сервисный центр с просьбой произвести устранения недостатков, ему было отказано, с чем он не согласен.
В ответе на претензию от 02 марта 2019 г. ответчик ссылается на то, что заявленный дефект в виде "пятна на экране" производственным не является, вероятной причиной образования дефекта указано эксплуатационное механическое воздействие на дисплей, в связи с чем, отказывает в безвозмездном устранении данного дефекта, предлагая, в рамках лояльности, предоставить скидку до 50% на ремонт телефона.
В акте выполненных работ от 11.03.2019 г. N 2631 отражено, что потемнел экран, что подтверждено при визуальном исследовании, клиент от ремонта отказался, стоимость ремонта установлена 3640 рублей.
2.04.2019 г. истец обращался повторно с претензией, требуя устранения недостатков, на что в ответе от 06.05.2019 г. ему отказано со ссылкой на механическое повреждение дисплея, не связанного с ремонтными работами.
С целью установления причин образования заявленных истцом повреждений, определением суда от 23.09.2019 г. была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Союз "Дальневосточная Торгово-промышленная палата" от 27.12.2019 г. N 019-02-00486, телефон Samsung модели SM-А710FZKDSER, серийный номер N имеет дефекты непроизводственного характера, причиной которых является нарушение правил эксплуатации, о чем свидетельствуют многочисленные механические повреждения на корпусе телефона. При внутреннем осмотре телефона обнаружены следы вскрытия и ремонта, а именно произведена замена АКБ и дисплейного модуля. Следов неквалифицированного ремонта не установлено.
Согласно счету на оплату N 655 от 22.10.2019г. производство судебной экспертизы по определению суда составляет 15000 рублей. Сведений о том, что оплата судебной экспертизы была произведена в материалах дела не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учел положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установил, что отказ ответчика в устранении недостатков, является правомерным, поскольку недостатки не связаны с действиями ответчика, а образованы в результате неправильной и ненадлежащей эксплуатации после передачи телефона истцу. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований, так и производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку они основаны на экспертном заключении Союз "Дальневосточная Торгово-промышленная палата" от 27.12.2019 г. N 019-02-00486, в соответствии с которым, телефон Samsung модели SM-А710FZKDSER, серийный номер RF8H12BX5MK имеет дефекты непроизводственного характера, причиной которых является нарушение правил эксплуатации, о чем свидетельствуют многочисленные механические повреждения на корпусе телефона.
При этом суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ, обосновано возложил судебные расходы за проведение экспертизы на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Четвёркина Е.А. к индивидуальному предпринимателю Геллеру Д. Л. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверкина Е. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи А.П. Мещерякова
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка