Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2537/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Чиндяскина С.В. при секретаре: Храпцовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе П. И.Н.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" к П. И.Н., П. Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
КПК "Семейный капитал" обратился в суд с иском к П.И.Н., П. Д.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 2887/ДЗМК от 25.01.2019 в сумме 56832,32 руб., в том числе сумма основного долга - 43593,07 руб., сумма процентов за пользование займом - 4228,53 руб., сумма неустойки (пени) за пользование займом 9010,72 руб.; проценты за пользование займом, установленные договором займа N 2887/ДЗМК от 25.01.2019 в размере 36% годовых от суммы займа, невозвращенной ответчиком истцу с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа; неустойки (пени), предусмотренную договором займа N 2887/ДЗМК от 25.01.2019, из расчета 1/360 ключевой ставки банка России (7,75%/360=0,02% в день от суммы просрочки), действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа; обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 427383,02 руб.
Иск мотивирован тем, что на основании заключенного 25.01.2019 договора займа N 2887/ДЗ истец предоставил П. И.Н. как заемщику займ в размере 427383,02 руб. сроком на 90 календарных дней с даты выдачи займа под 36 % годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство П.Д.Г. по договору поручительства N 2887/Пор1К от 25.01.2019, а также ипотека (залог) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: *** по договору купли-продажи от 25.01.2019.
В срок, установленный договором займа, заемщик не произвел платежей, задолженность по возврату суммы займа и начисленных процентов, пени не исполнена. По состоянию на дату подачи иска 17.10.2019 задолженность П. И.Н. по договору займа составляет 56832,32 руб., в том числе: основной долг остаток: 43593,07 руб., проценты остаток: 4228,53 руб., пени остаток: 9010,72 руб.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года иск удовлетворен, постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с П. И.Н. и П. Д.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" задолженность по договору займа N 2887/ДЗМК от 25.01.2019 года по состоянию на 17.10.2019 года в размере 56832 рубля 32 копейки, в том числе: сумму основного долга 43593 рубля 07 копеек, сумму процентов за пользование займом 4228 рублей 53 копейки, сумму неустойки (пени) за пользование займом 9010 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с П. И.Н. и П. Д.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" проценты за пользование займом, установленные договором займа N 2887/ДЗМК от 25.01.2019 года в размере 36% годовых, от невозвращенной суммы займа, за период с 18.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа N 2887/ДЗМК от 25.01.2019 года.
Взыскать в солидарном порядке с П. И.Н. и П. Д.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" неустойку (пени), предусмотренную договором займа N 2887/ДЗМК от 25.01.2019 года, из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу договора займа от просроченной суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 18.10.2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, принадлежащую на праве собственности П. И.Н., П. Д.Г., М. З.А., П. М.Д., расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной (продажной) стоимости в размере 427383 рубля 02 копейки.
В апелляционной жалобе П.И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что размер взысканной судом задолженности составил около 1/10 части стоимости заложенной квартиры (то есть 5 % для каждого из заемщиков). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, суд должен был отказать в обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку допущенное заемщиками/залогодателями нарушение обязательств по кредиту незначительно и несоразмерно стоимости заложенного имущества.
Кроме того, кредит банку был практически выплачен супругами-созаемщиками. Однако отказ пенсионного фонда от направления средств материнского (семейного капитала) в размере 453026 руб., явилось основанием для окончательного исполнения обязательств перед банком. Впоследствии решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 на пенсионный орган была возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 453026 руб. на погашение кредитной задолженности перед КПК "Семейный капитал".
В заседание судебной коллегии стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом судебными извещениями и телефонограммами, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25.01.2019 между КПК "Семейный капитал" и П. И.Н. заключен договор займа N 2887/ДЗМК, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 427383,02 рубля, процентная ставка за пользование займом составляет 36% годовых сроком на 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств (л.д.9-12).
В соответствии с п.1.9 договора займа, способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа являются ипотека (залог) объекта недвижимости в силу ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также поручительство, предоставленное в соответствии с договором поручительства N 2887/Пор1К от 25.01.2019, заключенным между КПК "Семейный капитал" и П.Д.Г.
В силу п.2.1 договора займа заемщик обязуется использовать заем исключительно на цели покупки квартиры, расположенной по адресу ***. Приобретаемый объект недвижимости оформляется в собственность заемщика, ее супруга П. Д.Г., ее несовершеннолетних детей М. З.А., П. М.Д., и будет находиться в залоге у КПК "Семейный капитал" до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составляет 427383,02 рубля.
Займодавец КПК "Семейный капитал" обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, ответчик П. И.Н. получила сумму займа в размере 427383,02 руб., что подтверждено платежным поручением N 68 от 01.02.2019 и не оспорено ответчиком П. И.Н. в судебном заседании.
Поскольку заемщик П. И.Н. свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, обязанность по возврату займа и уплате процентов не исполнена, истец обратился в суд с иском, заявив о взыскании задолженности по договору займа, которая по состоянию на 17.10.2019 составила 56832,32 руб., в том числе сумма основного долга 43593,07 руб., сумма процентов за пользование займом 4228,53 руб., сумма неустойки (пени) за пользование займом 9010,72 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив заключение договора займа, обязательства по которому не исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Факт заключения договора займа, наличия заявленной к взысканию задолженности заявителем жалобы не оспаривается. При этом из материалов дела следует, что 12.07.2019 УПФР по городскому округу город Выкса Нижегородской области на основании вступившего в законную силу решения Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 по делу N 2-574/2019 направило средства материнского капитала в сумме 453026 руб. на погашение кредитных обязательств (основного долга и процентов) по кредитному договору, заключенному между П. И.Н. и КПК "Семейный капитал". Оставшаяся часть составила 56832,32 руб., из которых 43593,07 руб. - сумма основного долга, 4228,53 руб. - проценты за пользование займом, 9010,72 руб. - пени.
Принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком по возврату суммы займа и процентов за пользование им, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска, взыскав заявленную сумму в солидарном порядке с заемщика и поручителя, заключившего в обеспечение исполнения обязательств по договору займа договор поручительства.
Довод заявителя жалобы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тем, что пенсионный орган несвоевременно направил средства материнского капитала в пользу истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору, не исключает обязательство П. И.Н. по возврату суммы займа и, как следствие, финансовых санкций, возникших в связи с неисполнением договора, поскольку стороной договора займа является П. И.Н. Возникшие вследствие неисполнения пенсионным органом обязательств по своевременному направлению средств материнского капитала убытки в случае доказанности их наличия предметом настоящего спора не являются.
Суд, установив неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь ст.ст.334, 337 ГК РФ, а также ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: *** с установлением начальной продажной стоимости на предмет залога в размере 427383,02 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы в части несоразмерности предмета залога размеру неисполненного обязательства подлежит отклонению.
В соответствии со ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст.54.1 Закона об ипотеке.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (п.1 ст.54.1 Закона об ипотеке).
С учетом даты заключения договора займа - 25.01.2019, установленного в нем срока исполнения обязательств по возврату суммы займа - 90 календарных дней (пункт 1.6 договора), при отсутствии доказательств своевременного возврата займа, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
С учетом стоимости предмета ипотеки - 427383,02 руб., сумма неисполненного обязательства - 56832,32 руб., составляет 13 %.
Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не установлена.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть мотивом для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами, произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, при заявленных ответчиком в суде первой инстанции возражениях, наличие просьбы отложить обращение взыскания (л.д.69), с учетом доводов апелляционной жалобы, в интересах законности и защиты гражданских прав ответчиков (ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для дополнения резолютивной части решения и предоставления отсрочки реализации предмета залога.
В соответствии с п.3 ст.54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
По делу установлено, что исполнение обязательств по договору займа предполагалось из средств материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Пенсионным органом в удовлетворении заявления П.И.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было отказано. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 23.05.2019 на пенсионный орган возложена обязанность направить средства материнского капитала в сумме 453026 руб. на погашение кредитных обязательств по договору займа. После вступления решения суда в законную силу пенсионным органом произведено перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа.
Таким образом, имея намерение на приобретение жилья на средства материнского (семейного) капитала при заключении договора займа, из установленных обстоятельств следует, что обращение П.И.Н. в суд за защитой своих прав также явилось следствием несвоевременного исполнения обязательств по возврату займа.
При тех обстоятельствах, что предмет залога - квартира является местом жительства ответчиков и несовершеннолетних детей, сумма неисполненного обязательства является несущественной по отношению к общей сумме займа, апелляционная инстанция приходит к выводу о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 4 месяца.
Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, однако, требует дополнения путем указания в его резолютивной части условий и предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года.
Отсрочить реализацию предмета залога - квартиры, принадлежащей на праве собственности П. И.Н., П.Д.Г., М.З.А., П.М.Д., расположенную по адресу: ***, сроком на 4 месяца.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
