Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.
при секретаре Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Лесных Геннадия Николаевича единовременное пособие в размере 2 892 553,84 рубля, судебные расходы в размере 90 927,78 рублей.
В удовлетворении иска Лесных Геннадия Николаевича к ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесных Г.Н. обратился с иском к ФКУЗ МЧС МВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира специализированного взвода государственной инспекции по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения УВД по Липецкой области, в звании подполковника милиции. 30 сентября 2008 года при исполнении служебных обязанностей в ДТП Лесных Г.Н. получил <данные изъяты>, в связи с которой у него развились последствия травмы. 5 апреля 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. Основанием для увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК N 410 от 16 марта 2010 года, которым установлено, что заболевание получено им в период военной службы. Категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.) указана "Б" - ограничено годен к военной службе.
Истец указал, что в 2019 году он прошел повторное медицинское освидетельствование, согласно заключению военно-врачебной комиссии МСЧ МВД Росси по Липецкой области от 1 ноября 2019 года N 1528, последствия вышеуказанной травмы - "Военная травма", на момент увольнения из органов внутренних дел 5 апреля 2010 года имел категорию В - ограничено годен к службе. Свидетельство о болезни ВВК МСЧ УВД по ЛО N 410 от 16.03.2010 года было отменено. Поскольку его досудебное обращение в УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия было оставлено без удовлетворения, с учетом уточнения просил суд взыскать с УМВД России по Липецкой области единовременное пособие в размере 2 892 553,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Лесных Г.Н. и его представитель по доверенности Малюков А.С. уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты единовременного пособия.
Представители ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л. иск не признал, указал, что при повторном освидетельствовании Лесных Г.Н. новые данные по состоянию здоровья истца не исследовались, проверялись сведения о состоянии здоровья истца на момент увольнения, которые и ранее были предметом изучения. Иное заключение было дано в связи с тем, что изменились медицинские подходы к последствиям <данные изъяты>.
Представитель УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, не оспаривал факт получения истцом травмы в период прохождения службы и при исполнении служебных обязанностей, однако указал, что данная травма не исключала дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, а значит право на получение единовременного пособия у него не возникло.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права. принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунскую Ю.Н. и представителя ФКУЗ МСЧ МВД России по Липецкой области Тонких Р.Л., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статьи 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П единовременное пособие выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.
В соответствии со ст. 56 ФЗ "О полиции" действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.
Установление законодателем в частях 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудника полиции, а также в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона - сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции, на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.
Судом установлено, что с 10 марта 1985 года по 5 апреля 2010 года Лесных Г.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира специализированного взвода государственной инспекции по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения УВД по Липецкой области, специальное звание - "подполковник милиции".
30 сентября 2008 года Лесных Г.Н. при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> (дорожно-транспортное происшествие)
Согласно заключению служебной проверки от 9 декабря 2008 года, утвержденному заместителем начальника УВД по Липецкой области, травма, полученная Лесных Г.Н. 30 сентября 2008 года, связана с исполнением им служебных обязанностей в период прохождения службы.
Согласно свидетельству о болезни ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области N 410 от 16 марта 2010 года, имеющиеся у Лесных Г.Н. заболевания получены им в период военной службы. Категория годности к службе, военной службе ( годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.) На основании статьей 43 "б", 24 "в", 44 "в", 13 "б", 58 "в", 59 "в", 72 "в", 71 "б", 65"г", 66 "в", 73 "г" графы II расписания болезней (и ТДТ) приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 года N 440: установлена категория "Б" - ограниченно годен к военной службе.
Приказом начальника УВД России по Липецкой области N 666 л/с от 03.04.2010 года Лесных Г.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровью).
Заключением ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по ЛО N 1528 от 1 ноября 2019 года, установлено по диагнозу: (<данные изъяты> от 30.09.2008 года) в виде <данные изъяты> второй стадии (<данные изъяты> <данные изъяты>" - военная травма. "В" - ограниченно годен к военной службе. На основании статьей 43 "б", 24 "в", 44 "в", 13 "б", 58 "в", 59 "в", 72 "в", 71 "б", 65"г", 66 "в", 26 "г". 73 "г" графы II расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 года N 440): "В" - ограничено годен к военной службе, на момент увольнения из органов нутренних дел Российской федерации 45 апреля 2010 года. Свидетельство о болезни ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N 410 от 16 марта 2010 года - отменить.
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик со ссылкой на часть 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 "О полиции" полагал, что истцу не положено единовременное пособие, поскольку оно выплачивается сотрудникам органов внутренних дел, получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, тогда как истцу заключением ВВК была установлена категория - ограничено годен к военной службе, что не исключало дальнейшую возможность прохождения им службы, основанием для увольнения истца послужил написанный им рапорт.
Разрешая спор, суд верно признал требования истца о выплате единовременного пособия правомерными ввиду следующего.
Согласно пункту "з" статьи 19 Закона "О милиции", сотрудники милиции могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Из материалов дела следует, что увольнению истца по ограниченному состоянию здоровья предшествовала подача им 7 декабря 2009 года рапорта на имя начальника УВД по Липецкой области о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста с указанием состояния здоровья как удовлетворительного.
На рапорте имеются визы заместителя начальника Управления МОБ УВД по Липецкой области и начальника УВД по Липецкой области возражавших против продления Лесных Г.Н. срока службы с учетом состояния его здоровья.
24 февраля 2010 года от начальника УГИБДД УВД по Липецкой области, с которым согласился заместитель начальника Управления МОБ УВД по Липецкой области, поступило ходатайство на имя начальника УВД по Липецкой области о не продлении срока службы Лесных Г.Н. в связи с предельным возрастом и состоянием здоровья.
После отказа в продлении срока службы истец 16 марта 2010 года подал рапорт на увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
Представить ответчика УМВД по Липецкой области не отрицал, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел состояние здоровья позволяло ему продолжить службу в органах внутренних дел, однако утверждал, что оснований предлагать истцу иные должности в органах внутренних дел, подходящие ему по состоянию здоровья, не имелось, поскольку истец написал рапорт на увольнение.
Данная позиция противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Пунктом "з" статьи 19 Закона "О милиции", действовавшего на дату увольнения истца, предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
К этому же корреспондирует и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. N 3-П, в пункте 4 которого указано, что сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.
Поскольку Закон "О милиции" связывает увольнение по указанному основанию исключительно с отсутствием возможности перемещения сотрудника по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), что, может быть обусловлено отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел, несоответствием профессиональных качеств сотрудника требованиям, предусмотренным для занятия имеющейся вакантной должности, и другими обстоятельствами, при наличии вакантных должностей в органах внутренних дел сотруднику, признанному ограниченно годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, соответствующие должности (с учетом квалификационных требований по каждой из них) должны быть предложены.
Аналогичная позиция изложена и в части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции, согласно которой, если сотрудник органов внутренних дел добровольно отказался от перевода на предложенную вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, то, по буквальному смыслу части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", он не вправе претендовать на предусмотренное данной нормой единовременное пособие, поскольку возможность дальнейшего прохождения службы для него сохранялась.
Таким образом, право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.
По настоящему спору ответчик не отрицал, что возможность перемещения истца по службе на иные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, не проверялась, вакантные должности ему не предлагались.
Довод ответчика о том, что основанием для увольнения истца по состоянию здоровья послужил его рапорт на увольнение, сам по себе не свидетельствует о том, что со стороны Лесных Г.Н. имел место добровольный отказ от продолжения службы.
Как указано выше первоначально Лесных Г.Н. был подан рапорт о продлении срока службы в связи с достижением предельного возраста, с указанием состояния здоровья как удовлетворительного, возражения относительно продления истцу срока службы были связаны с состоянием его здоровья.
Из содержания ходатайства начальника УГИБДД УВД по Липецкой области на имя начальника УВД по Липецкой области о не продлении срока службы Лесных Г.Н. усматривается, что в качестве оснований таких возражений фактически приведены только доводы о состоянии здоровья Лесных Г.Н., что на протяжении последних лет он по состоянию здоровья освобождался со службы, всего за 2009 год находился на лечении 79 дней.
Представления к увольнению Лесных Г.Н. содержит ходатайство об увольнении Лесных Г.Н. по пункту "з" статьи 19 Закона "О милиции", то есть по ограниченному состоянию здоровья.
Поскольку травма, полученная Лесных Г.Н. при выполнении служебных обязанностей, не исключала дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел, перед увольнением Лесных Г.Н. не предлагались иные должности, в соответствии с его состоянием здоровья, против продления срока пребывания истца на службе работодатель возражал, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате ему единовременного пособия в сумме 2892553,84 руб.
Доводов о не согласии с порядком расчета и размером определенного судом ко взысканию в пользу истца единовременного пособия апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
