Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бабановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кубаревой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Фоминой И.А. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Фоминой И.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Осташковского городского округа Тверской области, Финансовому управлению Осташковского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Осташковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда полностью".
Судебная коллегия
установила:
Фомина И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Осташковского городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Фомина Н.А. указала, что постановлением Главы муниципального образования "Осташковский район" N от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1", с ней заключен срочный трудовой договор на пять лет, срок действия которого в дальнейшем продлевался.
Постановлением Администрации Осташковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей) с указанием основания увольнения - причинение ущерба бюджету Осташковского городского округа, искажение финансовой отчетности.
Свое увольнение Фомина Н.А. полагает незаконным, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо плановые либо внеплановые проверки в отношении финансовой деятельности учреждения не проводилось; претензии со стороны Финансового управления Администрации Осташковского городского округа к истцу не предъявлялись; с документами, свидетельствующими о виновных действиях Фоминой И.А., в результате которых был причинен ущерб бюджету Осташковского городского округа, а также подтверждающими искажение финансовой отчетности, истца не ознакомили.
Фомина И.А. полагает, что формулировка увольнения "причинение ущерба бюджету Осташковского городского округа, искажение финансовой отчетности" не указывает на нарушение ею конкретных трудовых обязанностей.
В связи с переживаниями, связанными как с самим фактом увольнения, так и с формулировкой причины увольнения, ухудшилось состояние здоровья истца, в результате она была госпитализирована <данные изъяты>, где проходила стационарное лечение в течение месяца. Тем самым ей причинен моральный вред.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Фомина И.А., с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаконным и отменить постановление Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить ее на работе в должности директора с продолжением трудовой деятельности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 50 000 рублей и судебные расходы.
Определением суда от 28 февраля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Тверской области.
В судебном заседании истец Фомина И.А. и ее представитель адвокат Швец Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа на основании доверенности Колосова О.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что однократное грубое нарушение Фоминой И.А. трудовых обязанностей выразилось в искажении финансовой отчетности и причинении ущерба бюджету Осташковского городского округа в результате распределения стимулирующих выплат с нарушением соответствующих нормативных Положений. Процедура увольнения истца работодателем не нарушена, от истца, а также иных должностных лиц отобраны объяснения, решение об увольнении вручено Фоминой И.А. в день увольнения, расчет при увольнении произведен в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа на основании доверенности Извеков И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в результате служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И. Савина", установлено, что возглавляемое истцом учреждение предоставляло заведомо ложную информацию по начислениям заработной платы в программном комплексе СВОД-СМАРТ "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала" по форме ЗП-образование в отдел образования Администрации Осташковского городского округа, тем самым Фомина И.А. вводила в заблуждение отдел образования, Министерство образования Тверской области, Министерство финансов Тверской области. Кроме того, установлено, что производились необоснованные выплаты стимулирующего характера административно-управленческому и учебно-вспомогательному персоналу. Согласно письменным объяснениям главного бухгалтера ФИО, ведущего бухгалтера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные выплаты производились с указания и под контролем Фоминой И.А., при этом, часть выплаченных средств передавалась работниками бухгалтерии директору школы.
Допущенные дисциплинарные нарушения, по мнению ответчика, являются грубыми и послужили основанием для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа по доверенности Стренго З.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным доводам.
Представитель ответчика Финансового управления Осташковского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию Администрации Осташковского городского округа.
Представитель третьего лица Министерства образования Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому организация и предоставление правильной отчетности относится к должностным обязанностям истца в соответствии с уставом учреждения и трудовым договором, в связи с чем предоставление МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им.академика А.И.Савина" недостоверной отчетности по форме федерального статистического наблюдения ЗП-образование следует расценивать как грубое нарушение директором своих трудовых обязанностей, поскольку данное нарушение препятствует реализации единой государственной политики в сфере официального статистического учета.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Фоминой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о причинении в результате виновных действий истца ущерба бюджету Осташковского городского округа.
Обращается внимание на то, что в обязанности директора школы не входит формирование и представление статистической отчетности, программа СВОД-СМАРТ предназначена для работы главного бухгалтера, который, по мнению апеллянта, и должен отвечать за недостоверность представленных сведений.
Указывается, что распределение стимулирующих выплат осуществлялось в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах. В соответствии с пунктом <данные изъяты> Положения по решению директора школы стимулирующие выплаты устанавливались заместителям директора школы, главному бухгалтеру, руководителям структурных подразделений, работникам, подчиненным директору непосредственно.
Вывод комиссии, проводившей проверку, о завышенных стимулирующих выплатах отдельным работникам, по мнению апеллянта, носит субъективный характер, не основанный на нормах права.
Ответчиком в материалы дела представлены копии отчетов формы N ЗП - образование "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала" за ДД.ММ.ГГГГ которые не содержат подпись Фоминой И.А., а значит, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства ее вины в искажении финансовой отчетности.
Показания свидетелей главного бухгалтера ФИО и бухгалтера ФИО1 о том, что часть стимулирующих выплат они передавали наличными денежными средствами директору школы, являются клеветой.
По мнению апеллянта, в тексте оспариваемого судебного решения отсутствует полное мотивированное обоснование грубости проступка, не приведены конкретные суммы ущерба.
Обращается внимание на то, что сам по себе размер выплат не влияет на факт наличия или отсутствия нарушения тех или иных требований локальных нормативных правовых актов, в связи с чем вывод суда о необоснованности и неэффективности стимулирующих выплат, произведенных административно-управленческому персоналу, нельзя признать правомерным.
Также судом необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании, поскольку зафиксированные на данной записи объяснения были получены под давлением со стороны ответчика.
От ответчика Администрации Осташковского городского округа поступили возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Фомина И.А. и ее представитель адвокат Абгаджава А.Л., представитель ответчика Администрации Осташковского городского округа на основании доверенности Колосова О.Г. прокурор Обиход И.Д.
Остальные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Фоминой И.А. и адвоката Абгаджавы А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации Осташковского городского округа пояснения Колосовой О.Г., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора Обихода И.Д., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 названной статьи).
Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.
Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Фомина И.А. состояла в должности директора МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, срок действия которого в последующем продлевался и Постановлением Администрации Осташковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Администрации Осташковского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей. В качестве основания для увольнения указано причинение ущерба бюджету Осташковского городского округа, искажение финансовой отчетности.
С указанным постановлением Фомина И.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, полагает увольнение незаконным, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными требованиями закона и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с Фоминой И.А. трудового договора по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушен не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения Фоминой И.А. послужили результаты служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И.Савина", проведенной комиссией отдела образования Администрации Осташковского городского округа на основании приказа заведующего отделом образования Администрации Осташковского городского округа ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе данной служебной проверки при сравнении отчетов в программном комплексе СВОД-СМАРТ "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала" по форме ЗП-образование, предоставленных в отдел образования Администрации Осташковского городского округа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им.академика А.И.Савина", выявлены расхождения с фактическим начислением заработной платы и проведенными платежами через программу "1С Предприятие", установленной на рабочем компьютере главного бухгалтера учреждения.
Таким образом, в отдел образования Администрации Осташковского городского округа предоставлялись не соответствующие действительности сведения о начислении заработной платы работникам МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И.Савина", которые впоследствии предоставлялись в Министерство образования Тверской области, Министерство финансов Тверской области.
Так, в ходе проверки установлен факт выплаченной заработной платы административно-управленческому персоналу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им.академика А.И.Савина" за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 987 009,39 рублей, в отдел образования Администрации Осташковского городского округа представлена отчетность на сумму 1 671 205,39 рублей, то есть скрыта разница в размере 315 804 рубля.
Данные обстоятельства, связанные с искажением финансовой отчетности, зафиксированы в акте N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены отчетом Контрольно-счетной комиссии Осташковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что на основании приказов директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им.академика А.И. Савина" Фоминой И.А. ряду работников образовательного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались завышенные стимулирующие выплаты, а также выплачивались стимулирующие выплаты работникам, находившимся в отпуске, совместителям, для которых такие выплаты не предусмотрены.
Кроме того, стимулирующие выплаты ежемесячно начислялась административно-управленческому персоналу при отсутствии соответствующего фонда оплаты труда.
По факту сравнения предусмотренного годового фонда оплаты труда административно-управленческому персоналу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А. И. Савина" из формы, размещенной в программном комплексе СВОД-СМАРТ, который составляет 1 766 868,43 рублей, с данными МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И.Савина" из бухгалтерской программы "1С Предприятие" за <данные изъяты> месяцев выявлено, что переплата составила 220 140,96 рублей.
При этом факт выплаченной заработной платы педагогическому персоналу составил 10 723 301,28 рублей, а в отдел образования Администрации Осташковского городского округа представлена отчетность на сумму 10 527 578,93 рублей, то есть скрыта разница в размере 195 722,35 рублей.
Также в ходе проверки установлено, что стимулирующие выплаты осуществлялись из фонда оплаты труда педагогического персонала, тем самым фонд стимулирования оплаты труда педагогов был занижен. Фонд оплаты труда педагогического персонала МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И.Савина" ДД.ММ.ГГГГ составил 851 923,34 рублей, а минимальный фонд оплаты труда на декабрь должен был составлять 1072 064,20 рублей.
Указанные обстоятельства, а также расхождения в отчетности по фонду оплаты труда зафиксированы в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.
Названные суммы расхождения в отчетности являются конкретно определенными, в связи с чем доводы жалобы о том, что размер ущерба не установлен, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о том, что организация бухгалтерского учета и отчетности в образовательном учреждении не входит в должностные обязанности директора школы и в данном случае вина руководителя школы, а также причинно-следственная связь между действиями директора и наступившими последствиями в виде причинения ущерба отсутствует, поскольку нарушения допущены главным бухгалтером проверяемого учреждения, как и доводы о том, что не доказан сам факт причинения ущерба и его размер, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом <данные изъяты> заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, директор осуществляет руководство муниципальным Учреждением и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ее действиями (бездействием) и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Согласно подпункту <данные изъяты> пункта <данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, директор обязан обеспечить правильную организацию учета и отчетности.
Директор обязан обеспечить предоставление в отдел образования в установленные сроки отчетности Учреждения, предусмотренной действующим законодательством (подпункт <данные изъяты> пункта <данные изъяты> трудового договора).
Должностной инструкцией директора школы, с которой Фомина И.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность директора обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников (<данные изъяты>). За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, должностных обязанностей к директору может быть применено дисциплинарное взыскание, а за грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение (<данные изъяты>).
Пунктом <данные изъяты> Устава МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И.Савина" установлено, что школа обязана расходовать бюджетные средства и внебюджетные средства строго с уставными целями и в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности.
При этом персональная ответственность за рациональное использование бюджетных ассигнований, целевое использование бюджетных и внебюджетных средств возложена на директора школы.
Так, пунктом <данные изъяты> заключенного с истцом трудового договора установлено, что директор несет персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной дисциплины и деятельности учреждения.
В нарушение указанных положений директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И.Савина" Фоминой И.А. в течение <данные изъяты> года были изданы приказы о назначении стимулирующих выплат, из анализа которых следует, что наибольший размер поощрительных выплат был установлен главному бухгалтеру ФИО и ведущему бухгалтеру ФИО1.
Так, общая сумма поощрительных выплат по итогам работы главному бухгалтеру ФИО и ведущему бухгалтеру ФИО1 за <данные изъяты> год составила 843 500 рублей, что значительно превысило размер стимулирующих выплат преподавательскому составу и, по убеждению судебной коллегии, не может расцениваться как обоснованные и эффективные расходы.
При этом на основании приказов директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И.Савина" Фоминой И.А. значительное количество поощрительных выплат за высокие результаты работы, выплачивались работникам учреждения по совмещаемым должностям, в отсутствие подтверждающих достигнутые результаты работы документов. Общая сумма поощрительных выплат по совмещаемым должностям, произведенных на основании приказов директора учреждения, ДД.ММ.ГГГГ составила 620 718,38 рублей.
Вместе с тем, стимулирующие выплаты работникам по совмещаемым должностям Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N и Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N не предусмотрены.
Изложенные обстоятельства были установлены в результате проведенной служебной проверки и нашли свое подтверждение в Отчете по результатам проведенного по поручению главы Администрации Осташковского городского округа контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Контрольно-счетной комиссии округа Савиным А.С.
Таким образом, Фомина И.А., являясь директором бюджетного образовательного учреждения, не обеспечила правильную организацию учета и отчетности, что повлекло предоставление недостоверной отчетности по форме федерального статистического наблюдения NЗП-образование; допустила необоснованное издание приказов о поощрительных выплатах в отношении административно-управленческого персонала, в частности главного бухгалтера ФИО., бухгалтера ФИО1., которые значительно превысили средний размер выплат стимулирующего характера преподавательскому составу и значительно повлияли на их размер в сторону уменьшения, а также издание приказов о назначении стимулирующих выплат работникам по совмещаемым должностям, которые Положением о стимулирующих выплатах МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им. академика А.И.Савина", Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N и Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрены, что привело к необоснованным и неэффективным расходам бюджетных средств и причинило ущерб Осташковскому городскому округу.
Вопреки утверждениям апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Фоминой И.А. имеется состав дисциплинарного проступка, является правильным.
Доводы о том, что показания главного бухгалтера ФИО и ведущего бухгалтера ФИО1. о передаче части стимулирующих выплат директору школы, являются клеветой, не свидетельствуют о неправильности приведенных выше результатов проверок финансово-хозяйственной деятельности учреждения и о неправомерности выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части обеспечения рационального использования бюджетных ассигнований, целевого использования бюджетных средств, а также в части контроля за состоянием финансово-хозяйственной дисциплины и деятельности учреждения.
Доводы апеллянта о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ Фомина И.А. присутствовала на заседании комиссии по рассмотрению результатов проверки финансово-хозяйственной деятельности МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 им.академика А.И.Савина", на котором членом комиссии заведующим отделом образования ФИО2., а также членом комиссии ФИО3 были озвучены результаты проведенной проверки, в ходе которой выявлен факт искажения бухгалтерской отчетности по начислениям заработной платы в программном комплексе СВОД-СМАРТ "Сведения о численности и оплате труда работников сферы образования по категориям персонала" по форме ЗП-образование, представленной в отдел образования Администрации Осташковского городского округа, а также о назначении директором школы Фоминой И.А. стимулирующих выплат с нарушением Положения о стимулирующих выплатах, в том числе работникам, не имеющим права на получение указанных выплат, начисления и выплате стимулирующих выплат сверх предусмотренного фонда оплаты труда.
Таким образом, Фомина И.А. была ознакомлена с результатами проверок, до нее доведены фактические обстоятельства выявленных нарушений, также от нее истребованы письменные объяснения, которые ею представлены ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что на видеозаписи зафиксированы пояснения, которые были даны в стрессовой ситуации под давлением со стороны работодателя, не опровергают факт ознакомления истца с результатами проверки и соблюдение работодателем процедуры увольнения.
Утверждения апеллянта о том, что в тексте оспариваемого решения не приведено обоснование грубости проступка, нельзя признать состоятельными.
Судом первой инстанции в оспариваемом решении приведены установленные обстоятельства, которые свидетельствуют о грубом нарушении истцом трудовых обязанностей.
Как правильно указано судом, предоставление недостоверных первичных статистических данных повлекло выгрузку на федеральный уровень недостоверной первичной статистической информации, в результате чего заинтересованные пользователи лишились возможности получить корректные статистические данные. Эти обстоятельства негативно отразились на качестве официальной статистической информации и управленческих решениях, принимаемых на ее основе. Издание необоснованных приказов повлекло неэффективное расходование директором школы Фоминой И.А. денежных средств, размер которых составил более 500000 рублей, что в свою очередь повлекло нарушение трудовых прав преподавательского состава школы на получение выплат стимулирующего характера, причинило ущерб бюджету Осташковского городского округа.
В связи изложенным, действия Фоминой И.А. правомерно расценены судом первой инстанции как грубое нарушение трудовых обязанностей, а примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения признано соответствующим тяжести нарушения, обстоятельствам его совершения и наступившим последствиям.
С учетом приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и имеющихся доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, которое являлось достаточным основанием для расторжения работодателем с истцом трудового договора по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают, являются правильными, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в процессе рассмотрения дела, ссылки на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Пойменова
Судьи Т.В. Кубарева
К.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
