Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2537/2020
02 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарове В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Митыповой С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" к Санжиеву Б.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Санжиева Б.В.
на решение Джидинского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Санжиева Б.В. в пользу ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" неосновательное обогащение в размере 76 200 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 486 рублей, всего 78 686 рублей (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей).
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" к Санжиеву Б.В. просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 76 200 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 486 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора комбинированного страхования автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику и в связи с имевшим место <...> года дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине водителя М., управлявшей автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, Санжиеву Б.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84 100 руб. и возмещены расходы на оплату услуг эксперта 1 800 руб. При обращении в суд с иском к Махутовой Е.А. о взыскании выплаченной ответчику суммы страхового возмещения в порядке суброгации, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <...> года установлено, что стоимость ущерба причиненного Санжиеву Б.В. по вине Махутовой Е.А. составила 7 900 руб., которые и были взысканы с нее в пользу страховой организации. В связи с тем, что у ответчика Санжиева Б.В. отсутствовало право на получение большей части страховой выплаты, просит взыскать с ответчика разницу между указанными суммами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Махутова Е.А.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Домашевская О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Санжиев Б.В., надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился и предоставил суду письменное ходатайство об его отложении в связи с подготовкой им кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от <...> года. В ходатайстве также указал, что с иском ООО "НСГ- Росэнерго" не согласен, поскольку страховое возмещение было выплачено ему на основании проведенной оценки. О вынесении апелляционного определения он не знал, с указанным определением не согласен и намерен обратиться с кассационной жалобой, для чего <...> года заключил договор об оказании юридических услуг.
Суд пришел к выводу, что причины неявки ответчика не являются уважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Махутова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Санжиев Б.В. просит решение суда отменить, указывая, что им было направлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с направлением кассационной жалобы по ранее состоявшемуся судебному решению, суд не удовлетворил его ходатайство, нарушив тем самым его права, т.к. он не смог представить свои возражения относительно требований истца. О состоявшемся апелляционном определении от <...> года ему известно не было, т.к. он не извещался судом о рассмотрении такого дела, сведений на сайте суда об его участии в деле не имеется. В настоящее время им подана кассационная жалоба на апелляционное определение от <...> года. С указанным определением он не согласен, т.к. судом было принято во внимание заключение эксперта в котором износ транспортного средства в нарушение закона был значительно завышен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Санжиев Б.В. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что его кассационная жалоба на определение суда возвращена, ему не восстановлен срок для её подачи.
Представитель истца по доверенности Домашевская О.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения.
Третье лицо Махутова Е.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> года между Санжиевым Б.В. и ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго" был заключен договор страхования автотранспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> в соответствии с "Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта".
<...> года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Т. и марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Махутовой Е.А. Виновником данного происшествия была установлена водитель Махутова Е.А.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "НСГ-Росэнерго" <...> года выплатило ответчику Санжиеву Б.В. страховое возмещение в размере 85 900 рублей установленном экспертным заключением от <...> года выполненным ООО "Независимая экспертиза", также Санжиеву были возмещены его расходы оплату услуг экспертной организации в размере 1800 рублей.
Поскольку у ООО "НСГ-Росэнерго" возникло право требования в порядке суброгации в возмещение выплаченной страховой суммы с причинителя вреда Махутовой Е.А., истец обратился в суд с иском о взыскании суммы выплаченной Санжиеву Б.В. в размере 85 900 руб.
Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от <...> года с Махутовой Е.А. в пользу ООО "Национальная страховая группа-Росэнерго" в порядке суброгации взысканы 81 900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2 630 рублей, всего 84 530 рулей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <...> года решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от <...> года было изменено, уменьшены взысканные в порядке суброгации с ответчика Махутовой Е.А. в пользу ООО "НСГ-Росэнерго" денежные средства до 7 900 рублей, а также расходы на уплату госпошлины до 400 рублей.
При разрешении указанного спора Санжиев Б.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако, в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций, не являлся.
Таким образом, судом была установлена обязанность ООО "НСГ-Росэнерго" по выплате страхового возмещения Санжиеву Б.В. по факту ДТП от <...> года в размере 7 900 руб., а не как было указано в экспертном заключении - 85 900 руб.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно определил, что обязанность истца ООО "НСГ-Росэнерго" по выплате страхового возмещения Санжиеву Б.В. была исполнена в большем размере, чем было необходимо на сумму в размере 76 200 руб. и взыскал указанную сумму с ответчика признав её неосновательным обогащением на стороне Санжиева Б.В..
При разрешении спора судом первой инстанции были учтены возражения ответчика относительно того, что он не согласен с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от <...> года, которым уменьшены взысканные с Махутовой Е.А. в порядке суброгации денежные средства до 7 900 руб.. указанным возражениям была дана правовая оценка. суд правильно указал, что названные доводы ответчика не приемлемы в данном споре, т.к. в силу ст. 61 ГПК РФ ранее постановленное решение суда от <...> года по спору между теми же лицами, имеет для суда преюдициальное значение.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Джидинского районного суда гор.Улан-Удэ от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
