Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шулиева С.Т. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 мая 2020 года, которым решение ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Кирове от <дата> и от <дата> N признано незаконным в части отказа во включении в общий трудовой, страховой и специальный стаж по Списку N периода работы с <дата> по <дата> в должности механика и старшего механика по ремонту электрооборудования на плавучей буровой установке; на Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области возложена обязанность включить в общий трудовой и страховой стаж, а также в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости Шулиева С.Т. период работы с <дата> по <дата> в должности механика и старшего механика по ремонту электрооборудования на плавучей буровой установке; отказано в удовлетворении требований о включении в общий трудовой и страховой стаж периодов работы с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и о назначении пенсии по старости с <дата>.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Шулиев С.Т. обратился в суд к ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области с иском о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование требований указал, что решениями ГУ УПФ РФ в г.Кирове Кировской области от <дата>, от <дата> N ему отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи отсутствием требуемого стажа. В специальный стаж не включены периоды работы: с <дата> по <дата> в должности механика и старшего механика по ремонту электрооборудования на плавучей буровой установке ПО "<данные изъяты>", с <дата> по <дата> в должности электромеханика в техническом центре кабельного телевидения "<данные изъяты>", с <дата> по <дата> в должности Генерального директора ООО ИТЦ "<данные изъяты>". С решением ответчика не согласен. Уточнив требования, просил признать незаконным решения ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Кирове от <дата> и от <дата> N, зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период работы с <дата> по <дата>, в общий трудовой и страховой стаж зачесть периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <дата>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением истец Шулиев С.Т. не согласен в части отказа в удовлетворении требований о включении в общий трудовой и страховой стаж периода работы с <дата> по <дата> и требований о назначении пенсии по старости с <дата>. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Письмо Министерства Социальной защиты населения РФ от 31.01.1994 N 1 - 369-18, пункт 2 которого предусматривает, что при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения от <дата>, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до <дата>. А также не принял во внимание официальное толкование, данное этому пункту Экономическим Судом СНГ в своем решении N 01-1/6-04 от <дата>. Считает, что взносы, перечисленные за него в период существования СССР до <дата> должны быть учтены и период с <дата> по <дата> подлежит включению в общий трудовой и страховой стаж. Просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Поскольку принятое судом решение оспаривается только истцом и только в части, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает.
Выслушав пояснения истца Шулиева С.Т., поддержавшего доводы и требования, изложенные в жалобе, обсудив доводы апеллянта, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подп.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" право на досрочную пенсию предоставляется мужчинам в возрасте 55 лет, если они были заняты на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес., и их страховой стаж составляет не менее 25 лет.
Мужчинам, имеющим не менее половины стажа работы с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного п.2 ч.1 ст.30 закона на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
Из материалов дела следует, что Шулиев С.Т., <дата> года рождения, <дата> обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости; решением от ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области N от <дата> ему было в этом отказано по причине отсутствия требуемого страхового и специального стажа.
<дата> истцу исполнилось 58 лет, когда назначение досрочной пенсии возможно при наличии требуемого специального стажа - 6 лет 3 мес., поэтому Шулиев С.Т. вновь обратился к ответчику с заявлением о ее назначении.
Из представленного в суд решения ГУ УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от <дата> усматривается, что ответчиком в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ не засчитаны периоды: с <дата> по <дата> - обучение в Азербайджанском институте нефти и химии, с <дата> по <дата> в качестве механика по ремонту электрооборудования, старшего механика по ремонту электрооборудования; а в страховой стаж не засчитаны периоды: с <дата> по <дата> - в Морском управлении разведочного бурения со спец.технических средств "<данные изъяты>", с <дата> по <дата> - в техническом центре кабельного телевидения "<данные изъяты>", с <дата> по <дата> - в ООО ИТЦ "<данные изъяты>" Азербайджанской республики; в досрочном назначении страховой пенсии отказано по причине отсутствия требуемого страхового и специального стажа.
Не согласившись с данными решениями, Шулиев С.Т. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также Постановлением Совета Министров СССР от <дата> N 1173, утвердившим Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что факт работы истца с <дата> по <дата> в Морском управлении разведочного бурения со спец.технических средств "<данные изъяты>" нашел подтверждение, период с <дата> по <дата> подлежит включению как в общий трудовой и страховой стаж, так и в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком N, но ввиду отсутствия требуемого специального стажа (засчитано 6 лет 1 мес. 07 дней), оснований для назначения пенсии по старости с <дата> не имеется.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 Республика Азербайджан не подписала, участником Соглашения не является.
В Решении Экономического Суда СНГ от 07.04.2005 N 01-1/6-04 по делу о толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 высказана правовая позиция, согласно которой Государства, являющиеся участниками Соглашения от 13.03.1992 должны учитывать трудовой стаж приобретенный гражданами на территории государств, входивших в состав бывшего Союза ССР и впоследствии не ставших участниками указанного Соглашения, то есть только трудовой стаж, приобретенный на территории государств в период их вхождения в состав бывшего Союза ССР до 01.12.1991.
После распада Советского Союза трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории государств, не являющихся участниками Соглашения от 13.03.1992, может учитываться только на основании соответствующих двусторонних соглашений, заключенных между государствами.
Такую же правовую позицию высказал в Определении от 15.07.2010 N 1011-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, указавший, что в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в страховой стаж граждан, учитываемый при назначении пенсии, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды, определенные законодательством. При этом согласно ст. 10 названного Федерального закона периоды работы и (или) иной деятельности засчитываются в данный стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Однако для лиц, осуществлявших работу и (или) иную деятельность за пределами РФ, законодатель с целью гарантирования этим лицам, постоянно проживающим в РФ, права на получение трудовой пенсии в п. 2 указанной статьи закрепил возможность зачета периодов такой деятельности независимо от факта уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ. Кроме того, законодатель, исходя из необходимости сохранения пенсионных прав, приобретенных по нормам ранее действовавшего законодательства, в п. 2 ст. 29 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" приравнял уплату платежей (взносов, налогов), существовавших в рамках пенсионной системы СССР, а также до 01.01.1991 в РФ, к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В Определении от 19.12.2017 N 2915-О Конституционный Суд РФ повторил позицию о том, что разрешение вопроса о зачете времени работы на территории Азербайджанской Республики после 01.12.1991 в страховой стаж гражданина, не являвшегося в этот период застрахованным в российской системе государственного социального страхования, возможно только путем принятия соответствующего международного соглашения с участием Российской Федерации и Азербайджанской Республики или специального закона.
В настоящее время какие-либо международные Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Азербайджан в области пенсионного обеспечения отсутствуют, изменения в законодательство, регулирующее данные правоотношения, не внесены, а довод апеллянта, что суд не применил закон подлежащий применению, в частности, Письмо Министерства социальной защиты РФ от 31.01.1994 N 1-369-18, указывающее, что при назначении пенсий гражданам, прибывшим на территорию России из государств, не являющихся участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 01.12.1991, является несостоятельным, поскольку данное Письмо не относится к нормативно-правовым актам обязательным к применению.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции верно сослался на принятое в 2004 году Распоряжение Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в РФ из государств - республик бывшего СССР".
Согласно рекомендациям, данным в указанном Распоряжении, для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.
В соответствии с п. 8 данного Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - республик бывшего СССР, не заключивших соглашения с Российской Федерацией (Азербайджан, Латвия, Эстония), учитывается страховой (трудовой) стаж, исчисленный с учетом периодов работы в СССР до 01.01.1991, независимо от уплаты страховых взносов (Письмо Минтруда России от 15.01.2003 N 88-16). Периоды работы после указанной даты включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что позиция истца, изложенная как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, что период его работы с 01.01.1991 по 01.04.1991 подлежит включению как в специальный, так и в общий страховой, является ошибочной, основанной на неверном применении норм материального права.
Поскольку на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии у истца отсутствовал требуемый специальный стаж для назначения пенсии, оснований для назначения ему страховой пенсии с 10.04.2020 не имелось.
Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апеллянта не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
