Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 июня 2020 года №33-2537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-2537/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО9
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Зайцево" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, возражения председателя СНТ "Зайцево" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Зайцево", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:
1) обязать ответчика указать перечень услуг, предоставляемых истцу по договору на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (далее по тексту - договор);
2) обязать ответчика оформлять приложения к договору, предусмотренные п.2.3 договора, с указанием размера, порядка оплаты и срока оплаты за оказанные услуги, утвержденные общим собранием товарищества, в течение 20 рабочих дней с даты проведения общего собрания, на котором утверждены размер и порядок оплаты платежа по договору;
3) обязать ответчика предоставлять истцу информацию после проведения общего собрания товарищества, необходимую для оформления предложений истца с целью составления приложения, в виде копий:
- устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц;
- бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
- документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;
- протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;
- финансово-экономического обоснования размера взносов;
- иных издаваемых товариществом внутренних документов, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав потребителей", уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;
4) обязать ответчика предоставлять истцу по письменному заявлению в 15-дневный срок с момента получения обращения акты сверки платежей, справки установленного образца, определяющие условия настоящего договора, размеры и условия платежей по нему, правильность начисления пени и иные предусмотренные законодательством документы;
5) обязать ответчика обеспечить истцу, членам его семьи и иным законным представителям беспрепятственное в любое время посещение земельных участков N, 152, 159, принадлежащие истцу, с выполнением решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ключей от шлагбаумов, установленных при въезде в товарищество;
6) обязать ответчика осуществить подачу электроэнергии к земельному участку N присоединением к линии передачи электроэнергии с соблюдением действующего законодательства, установленного Постановлением Правительства РФ N, решением и определением суда по делу N за счет средств товарищества;
7) обязать ответчика осуществить подключение участка N к водопроводу товарищества за счет средств товарищества;
8) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 47 238 рублей, определённой в размере 3% день цены выполнения работы за каждый день просрочки, в соответствии с расчетом начисления пени (л.д.53);
9) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 200 000 рублей в качестве компенсации нанесенного ей морального вреда за два года невыполнения работ по договору;
10) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1 015 рублей 63 копейки в качестве компенсации убытков, которые истец вынуждена понести на оплату ксерокопирования документов и отправления их ответчику почтовой корреспонденцией;
11) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 30 000 рублей в качестве компенсации убытков, которые истица понесла за оплату юридических услуг по договору.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником следующих земельных участков: N площадью 600 кв.м; N площадью 600 кв.м; N площадью 600 кв.м, для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, Веревская волость, массив "Зайцево" СНТ "Зайцево". Землепользование истцом осуществляется в индивидуальном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> по делу N (N) от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал СНТ "Зайцево" заключить с ФИО1, не являющейся членом товарищества, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества с указанием условий его заключения.
Истец ссылается на то обстоятельство, что условия вышеуказанного договора ответчиком не исполняются, а именно:
- не предоставлен доступ к объектам инфраструктуры и другому имуществу общего пользования товарищества; не предоставляется информация об услугах, обусловленных договором; ответчик препятствует доступу ФИО1 и ФИО5 к участкам N, 76, 77, 151, 152, 159, не передает ключи от шлагбаума; ответчик не предоставил истцу доступ к линии электропередачи от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета в 2016 году и в 2017 году; до настоящего времени не осуществлено технологическое присоединение линий передачи электроэнергии к участку N с оформлением акта о технологическом присоединении, оформленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N, что не позволяет истцу заключить договор на получение электроэнергии с энергосбытовой компанией; ответчик не предоставил истцу право пользования водопроводной сетью товарищества с подведением его к участку N; ответчик не доводит до пользователя сведения о порядке и размере обусловленной договором платы за пользование общим имуществом товарищества.
О наличии указанных нарушений ФИО1 неоднократно указывала в письменных претензиях к СНТ "Зайцево", однако какого-либо ответа не последовало. При этом, ответчик, не предоставляя услуг по договору, требует оплаты за пользование инфраструктурой. Указанными действиями ответчик нанес ФИО1 моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства.
Представитель ответчика СНТ "Зайцево" ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указав, что никаких препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками и инфраструктурой товарищества истцу не чинятся.
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" <адрес> в части требований об обязании СНТ "Зайцево" осуществить подачу электроэнергии к земельному участку N ФИО1 присоединением к линии передачи электроэнергии с соблюдением действующего законодательства, установленного Постановлением Правительства РФ N, за счет средств товарищества, прекращено (требование N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" <адрес> отказано в полном объеме.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей", поскольку условия договора, заключенного между сторонами на основании судебного акта, ответчиком не исполняются. СНТ "Зайцево" в связи с отказом в подключении земельного участка истца к электроэнергии и водопроводной системе товарищества лишает ее права на пользование принадлежащим ей имуществом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков: N площадью 600 кв.м, N площадью 600 кв.м, предоставленных для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, Веревская волость, массив "Зайцево", СНТ "Зайцево", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Кроме этого ФИО1 является собственником земельного участка N площадью 600 кв.м в том же садоводстве. Свидетельство о регистрации права собственности на этот участок истец не представил, однако ответчиком право истца не оспаривается.
Как следует из материалов дела, определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с принятием по делу нового решения.
Постановлено заключить между ФИО1 и СНТ "Зайцево" договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Зайцево" с лицами, не являющимися членами СНТ "Зайцево" (условия договора изложены в резолютивной части апелляционного определения по делу 33-2990/2016). Указанный договор, согласно оговоренным в нем условиям, является бессрочным.
СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" <адрес> является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельном участке, расположенном в <адрес> в садоводческом массиве "Зайцево". Товарищество зарегистрировано решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ как садоводческое товарищество "Зайцево" рабочих и служащих НПО "Феррит", что следует из представленных документов: устава СНТ "Зайцево" массива "Зайцево" и выписки из ЕГРЮЛ.
Основанием предъявления настоящего иска в суд явилось, по мнению истца, нарушение СНТ "Зайцево" положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по исполнению заключенного между сторонами договора на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Зайцево" с лицами, не являющимися членами СНТ "Зайцево", а именно:
- не предоставлена информация о перечне услуг, оказываемых истцу по договору;
- не оформлено приложение к договору с указанием размера, порядка и срока оплаты за оказанные услуги, утвержденные общим собранием товарищества (п.2.3 Договора);
- не предоставлены документы по договору (п. 2.1);
- не обеспечен беспрепятственный доступ к земельным участкам N, 152, 159, принадлежащим истцу, путем выдачи ключей от шлагбаумов;
- не осуществлено подключение участка N к водопроводной системе за счет средств Товарищества;
В этой связи, истец полагал необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 47 238 рублей, определённого в размере 3% за каждый день цены выполнения работы, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из суммы платежей, произведенных истцом за 2016 и 2017 годы, за пользование инфраструктурой, которую товарищество не создало.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд исходил из того, что, спорные правоотношения не регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данной правовой позицией суда по следующим основаниям.
Согласно преамбуле закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О защите прав потребителей" указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникшие по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).
Учитывая, что отношения между истцом с одной стороны и СНТ "Зайцево" - с другой стороны не основаны на возмездном договоре, ответчик не оказывает истцу платных услуг, не является энергоснабжающей организацией, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества, существующими на момент заключения данного договора, за что с ФИО1 взимается плата.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора до ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о создании товариществом новых объектов инфраструктуры (водопровод), на возведение которых истцом внесены целевые сборы и ей отказано в доступе к ним. Таким образом, доводы истца о неправомерном отказе в подключении земельного участка N к водопроводу правомерно признаны необоснованными. Данный вывод также подтверждается сведениями СНТ "Зайцево" о том, что на территории садоводства имеются только водопроводные уличные колонки для общего пользования. При этом в доступе к ним истцу отказано не было.
Также не нашел своего подтверждение довод иска о чинеии истцу препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельными участками, ввиду отказа в выдачи ключей от шлагбаума, учитывая наличие актов об отказе ФИО1 в получении ключей от них. Следует отметить, что в настоящее время испрашиваемые истцом ключи для доступа к землевладениям истцу не требуются, поскольку замки на шлагбауме отсутствуют и охрану территории осуществляет сторож.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных в основу решения доказательств.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Судья ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка