Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года №33-2537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии к М.А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца Замуриевой О.Н. на решение Буйнакского городского суда от 19 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике обратилось в суд с иском к Магомедову А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 2 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Лада, государственный номер К644СУ05, находившегося под управлением ответчика и автомобилей ВАЗ/Лада 2170/Приора, государственный номер Н131ОК05 (собственник Р.А.Р..), Toyota Camry государственный номер Н499ТР (собственник С.З.А..). Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобили ВАЗ/Лада 2170/Приора, гос.номер Н131ОК05 и Toyota Camry гос. номер Н499ТР получили механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N 0359287772), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение: в размере 75 700 рублей потерпевшему Р.А.Р., 172 300 рублей потерпевшему С.З.А.. Не согласившись с размером страхового возмещения, Р.А.Р. и С.З.А.. обратились к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" претензии потерпевших удовлетворил и произвел доплату страхового возмещения: Р.А.Р. в размере 110 000 рублей, С.З.А.. 142 300 рублей.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21.08.2018 по делу N 2-3304/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" дополнительно взыскано страховое возмещение в пользу потерпевшего Р.А.Р. 121 400 рублей, в пользу потерпевшего С.З.А.. 85 400 рублей. Всего по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение потерпевшим в размере 707 100 рублей. Вышеуказанный договор обязательного страхования был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства ВАЗ/Лада, гос.номер К644СУ05, т.е. с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик не входил. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. "д" ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика Магомедова А.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 459 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 791 рубль.
Решением Буйнакского городского суда от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах в Чувашской Республике-Чувашии отказано полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии Замуриевой О.Н. (на основании доверенности от 10 июля 2018 года) содержится просьба об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что оговор обязательного страхования с ответчиком был заключен с условием ограниченного использования транспортного средства ВАЗ/ Лада, гос. N К644СУ05, т.е. с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых Ответчик не входил.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ/ Лада, гос. N К644СУ05 застрахован по полису ЕЕЕ N 0359287771, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, в том числе ответчика Магомедова А.А. с 15.01.2016 г., допущенных к управлению указанного транспортного средства, что подтверждается заверенной копией страхового полиса ЕЕЕ N 0359287772 от 03 октября 2015 г.
Согласно решению суда на дату ДТП, имевшего место 02.09.2016 г., гражданская ответственность ответчика Магомедова А.А. была застрахована. При этом, в решении суда не указано кем представлена копия страхового полиса, кто ее заверял. ПАО СК "Росгосстрах" копию страхового полиса ЕЕЕ N 0359287772 от 03 октября 2015 г. в суд не представлял.
Выводы, изложенные в решении суда, противоречат материалам дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Копия страхового полиса ЕЕЕ 0359287772 не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Суд правомочен принимать решение на основе копий документов в отсутствие оригиналов, если сторонами не представлены копии документов, различные по своему содержанию.
Истцом к иску была приложена распечатка с базы данных страховых полисов, согласно которой договор обязательного страхования ЕЕЕ N 0359287771 был заключен с условием Ограниченного использования транспортного средства ВАЗ/ Лада, гос. N К644СУ05, т.е. с условием допуска к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых Ответчик не входил". Т.е. сторонами в суд представлены копии документов, различные по своему содержанию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, не явились, о причинах своей неявки суд не известили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (36700033718631), информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
До рассмотрения дела по существу в Верховный суд Республики Дагестан поступило заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии Замуриевой О.Н. (на основании доверенности от 10 июля 2018 года) об отказе от исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Доверенность представителя истца Замуриевой О.Н. содержит правомочие на отказ от иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4).
Заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии Замуриевой О.Н. выражено в письменной форме, приобщено к материалам дела. Из заявление следует, что последствия отказа от иска представителю истца известны.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обсудив распорядительное действие представителя истца, отказавшегося от исковых требований и имеющего на то полномочия, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 февраля 2020 года отменить.
Принять отказ представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике-Чувашии от иска к М.А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка