Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колотырина В.В. к Сельсковой Т.Д. о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить решение суда по частной жалобе индивидуального предпринимателя Колотырина В.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения истца Колотырина В.В., представителя истца Колотырина В.В. - адвоката Худенко В.В. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчика Сельсковой Т.Д. - адвоката Парфеновой Ю.Ю. (действующей на основании ордера), возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Колотырин В.В. (далее по тексту - ИП Колотырин В.В.) обратился в суд с иском к Сельсковой Т.Д. о восстановлении нарушенного права, обязании исполнить решение суда.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года на ответчиков Камоликову А.В. и Сельскову Т.Д. возложена обязанность восстановить асфальтовое покрытие дороги, общей площадью 311 кв.м. Однако, ответчик Сельскова Т.Д. решение суда в указанной части надлежащим образом не исполняет, самовольно создала второй слой дороги над ранее существовавшей, изменив её конструкцию. Данная дорога не соответствует необходимым стандартам и требованиям, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Действия Сельсковой Т.Д. привели к невозможности исполнения судебного решения. При созданных ответчиком обстоятельствах истец лишен использовать дорогу по прямому назначению и беспрепятственно осуществлять предпринимательскую деятельность, иметь доступ к наземной лодочной станции на арендуемом участке и мастерской по ремонту лодочных моторов.
Уточнив исковые требования, ИП Колотырин В.В. просил суд восстановить нарушенное право на пользование автомобильной дорогой, пролегающей от <адрес>, к положению, существовавшему до нарушения его права путем демонтажа второго слоя над дорогой до первого уровня залегания ранее существовавшей дороги, обязать ответчика: убрать асфальтовое покрытие второго уровня дороги, бордюрные камни, весь грунт, песок, глину и другие наполнители, вывезти демонтированные конструкции и строительный материал за пределы земельного участка Колотырина В.В., восстановить и очистить все ранее действовавшие дренажные каналы под дорогой первого уровня залегания по вышеуказанному адресу.
Определением Саратовского районного суда города Саратова от 30 января 2020 года производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено.
В частной жалобе ИП Колотырин В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Автор жалобы указывает, что суд прекратил производство по делу по основанию, которое не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства. Кроме того, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц при отсутствии сведений об их надлежащем извещении. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушено право истца на судебную защиту, поскольку ИП Колотырину В.В. судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, явку в судебное заседание которых истец обеспечил, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия первого уровня залегания автомобильной дороги. Судом не дана была оценка фотографиям, представленным ИП Колотыриным В.В. в материалы дела. Указывает, что решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года ответчиком исполнено с нарушением прав и законных интересов истца. ИП Колотыриным В.В. были заявлены исковые требования, предмет и основания которых различны по сравнению с предметом и основанием исковых требований, по результатам рассмотрения которых Саратовским районным судом Саратовской области был вынесено решение 15 февраля 2018 года.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствие с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по сути направлены на признание действий Сельсковой Т.Д., связанных с исполнением решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Саратовской области, ненадлежащими.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку основание исковых требований об обязании Сельсковой Т.Д. привести дорогу, пролегающую от <адрес> к положению, существовавшему до нарушения его права путем демонтажа второго слоя над дорогой до первого уровня залегания ранее существовавшей дороги, явилось несогласие Колотырина В.В. с объемом и качеством выполненных Сельсковой Т.Д. работ по исполнению решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года.
Установлено, что до настоящего времени исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года, не окончено, что подтверждено приобщенными к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ копиями постановления судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Саратовской области от 28 марта 2019 года об окончании исполнительного производства, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Воскресенского РОСП Саратовской области от 06 мая 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 28 марта 2019 года, а также распечаткой с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в свое деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")
В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Таким образом, вопросы, связанные с объемом, качеством действий, необходимых для исполнения судебного акта, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, а поэтому в случае, если истец полагает, что действиями должника, а также судебным приставом-исполнителем, в полномочия которого входит принятие решения об окончании исполнительного производства, нарушены его права и законные интересы, то они подлежат защите в ином установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Колотырина В.В. к Сельсковой Т.Д. о восстановлении нарушенного права является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что суд прекратил производство по делу по основанию, которое не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, связаны с неправильным толкованием норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.
Также не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Камоликовой А.В., Спицыной Н.И. при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, поскольку такие доводы направлены на защиту прав и законных интересов Камоликовой А.В., Спицыной Н.И., на представление которых у Колотырина В.В. полномочий не имеется.
Доводы частной жалобы, связанные с неудовлетворением ходатайств о допросе свидетелей, о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия первого уровня залегания автомобильной дороги, с неисследованием фотоматериалов, представленных истцом, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по делу по тем основаниям, что спор подлежит разрешению в ином порядке, а для принятия данного решения исследование всех собранных по делу доказательств, а также сбор дополнительных доказательств не требуется.
Также не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что ИП Колотыриным В.В. были заявлены исковые требования, предмет и основания которых различны по сравнению с предметом и основанием исковых требований, по результатам рассмотрения которых Саратовским районным судом Саратовской области был вынесено решение 15 февраля 2018 года, так как обстоятельства, предусмотренные абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, основанием для прекращения производства по делу не являлись.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
В связи изложенным, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Колотырина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
