Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В.,
Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Костенкова А. Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Костенкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Костенкова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 июля 2013 года по состоянию на 06 октября 2019 года в размере 73 471,19 руб., в том числе: 59 683,12 руб. - задолженность по основному долгу, 9 588,07 руб. - задолженность по процентам, 4 200 руб. - задолженность по комиссиям,
с Костенкова А. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 404 руб.,
отказано в удовлетворении встречных исковых требований Костенкова А. Н. к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании недействительными пунктов 2.3., 2.4., 3.1., 8, 9.3. Заявления-оферты, являющейся существенными условиями кредитного договора N от 23 июля 2013 года, пункта 8.6. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными"; расторжении кредитного договора, обязании Банка из общей суммы 755 640 руб. поступлений на лицевой счет N договора N от 23 июля 2013 года зачесть в счет погашения основного долга истца перед ответчиком 364 400 руб.; взыскании задолженности в сумме 479 905,55 руб.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязании ответчика удалить информацию об истце из Бюро кредитных историй.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее по тексту - истец, ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Костенкову А.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 23 июля 2013 года Банк заключил с Костенковым А.Н. кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 364 400 руб., под 29,9% годовых, на 48 месяцев.
Факт предоставления кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", тарифах по программе "Кредит Наличными", указанные документы получены ответчиком при заключении договора. Заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки требование не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 октября 2019 года в сумме 73 471,19 руб., в том числе: по основному долгу - 59 683,12 руб., по процентам - 9 588,07 руб., по комиссиям - 4 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 404 руб.
В ходе рассмотрения дела Костенков А.Н. обратился со встречным иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, расторжении договора, признании пунктов договора (заявления) недействительным, мотивируя свои требования тем, что в заявлении-оферте Банку в пункте 2.3. установлена процентная ставка 29,9% годовых, в пункте 2.4. сумма платежа по кредиту - 15 800 руб., в пункте 3.1. указана полная стоимость кредита (ПСК) 33,42% годовых, указана полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 615 954,71 руб. В расчет ПСК включены следующие платеж: платеж по возврату основного долга 364 400 руб., проценты по кредиту - 251 554 руб. В нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей", Указания ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Банком в пункте 2.3. заявления указана процентная ставка 29,9% годовых, в пункте 3.1. заявления - 33,42% годовых, полная стоимость в рублях Банком не указана. В пункте 8 заявления Банком проставлена отметка о том, что заемщик согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты, в связи с чем заемщик не имел возможности внести изменения в условия договора, поскольку заявление-оферта является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартной форме, он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Из условий договора следует, что Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что противоречит пункту 9.3. заявления, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. В заявлении-оферте комиссия за услугу страховой защиты нигде не указана, не указана ее стоимость в процентном отношении к сумме договора и не включена в ПСК. В соответствии с расчетом, произведенным заемщиком, с учетом комиссии страховой защиты, реальная ПСК составила 51,3% годовых. Данная информация Банком также не представлена заемщику. Со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", указал, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью и заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, его права ущемлены при заключении стандартной формы договора. Сумма поступлений по договору составила 755 640 руб. В зачет суммы 364 400 руб. (основного долга) кредита по договору, сумма неосновательного получения Банком на 25 ноября 2019 года составила 391 240 руб., с 28 октября 2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 25 ноября 2019 года составили 88 665,55 руб.
В соответствии с пунктом 8.6. Условий в расчет полной стоимости кредита, указанной в пункте 8.6. Условий в расчет полной стоимости кредита, указанной в пункте 3.1. заявления не включается комиссия за участие в программе страховой защиты, что ведет к нарушению Указания N 2008-У от 13 мая 2008 года, в сумму платежа включен ежемесячный платеж 2 656,96 руб. в пользу СК "ВТБ Страхование", что влияет на полную стоимость кредита, увеличивая ее.
С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил признать недействительным пункты 2.3., 2.4., 3.1., 8, 9.3. заявления-оферты, являющиеся существенными условиями кредитного договора N от 23 июля 2013 года, расторгнуть кредитный договор, обязать Банк из общей суммы поступлений на лицевой счет вN в размере 755 640 руб. зачесть в счет погашения основного долга истца перед ответчиком 364 400 руб., взыскать с ответчика задолженность в сумме 479 905,55 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., обязать ответчика удалить информацию об истце из Бюро кредитных историй, а также признать недействительным пункт 8.6. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.
Истец ПАО "Почта Банк", ответчик Костенков А.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Костенков А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" и об удовлетворении встречных исковых требований Костенкова А.Н., ссылаясь на то, что признавая график платежей недопустимым доказательством, суд не принял во внимание представленные копия условий и тарифом также не имеют отметок Банка и не подписаны сторонами, в связи с чем не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным Костенковым А.Н. во встречном исковом заявлении.
В суде апелляционной инстанции ответчик Костенков А.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить о принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Банка и об удовлетворении его встречного иска.
Истец ПАО "Почта Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
23 июля 2013 года Костенков А.Н. обратился в ОАО "ЛетоБанк" с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными", в котором сделал оферту Банку о заключении и с ним договора, в рамках которого в соответствии с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными" открыть ему счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.
Согласно пункту 2.1. заявления информация о кредите "Лето деньги 500": кредитный лимит - 364 400 руб., плановый срок погашения кредита - 48 месяцев (пункт 2.2.), процентная ставка - 29,9% годовых (пункт 2.3.), сумма платежа по кредиту - 15 800 руб. (пункт 2.4.), дата закрытия кредитного лимита - 05 августа 2013 года (пункт 2.5.), дата первого платежа по кредиту - с 06 августа 2013 года по 23 августа 2013 года (пункт 2.6.).
В соответствии с пунктом 3.1. заявления полная стоимость кредита составляет 33,24% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 615 954,71 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи: платеж по возврату основного долга (364 400 руб.), проценты по кредиту (251 554,71 руб.).
Заемщик согласился с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты (пункт 8). Указал, что ему известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (пункт 9.3.).
Своей подписью в заявлении подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления, Условий, графика платежей и Тарифов (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1.3. Условий предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" (далее по тексту - Условия) подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора. Датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в Тарифах (пункты 1.4., 1.7., 1.8. Условий).
Согласно пункту 3.2. Условий ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, Банк доводит до клиента способами, указанными в пункте 8.4. Условий.
В силу пункта 4.5. Условий услуга "Участие в программе страховой защиты" - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным. Клиент вправе подключить/отключить данную услугу в день оформления договора, либо в другой день при обращении в клиентский центр/динстанционный канал. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа (пункт 4.5.3. Условий).
Согласно пункту 8.6. Условий в расчет полной стоимости кредита не включаются следующие платежи в соответствии с Тарифами: комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услугу "Пропускаю платеж", комиссия за услугу "Меняю дату платежа", комиссия за услугу "Участие в программе страховой защиты" (л.д. 11-14).
В случае пропуска платежей клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить Банку "Комиссию за неразрешенный пропуск платежа", согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии (пункты 6.1. - 6.3 Условий).
В соответствии с пунктом 6.6. Условий в случае пропуска клиентом платежей, Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения заключительного требования, сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка (л.д. 13).
Согласно Тарифам по программе "Кредит наличными" тариф "Лето-деньги 500" процентная ставка по кредиту - 29,9% годовых, участие в программе страховой защиты - ежемесячная комиссия за участие в программе, в том числе, компенсация уплаченных Банком страховых премий (включая НДС) - 0,74% от суммы кредитного лимита, "Комиссия за неразрешенный пропуск платежа" за первый пропуск - 100 руб., за второй пропуск подряд - 300 руб., за третий пропуск подряд - 600 руб., за четвертый пропуск подряд - 1 600 руб. (л.д. 15).
Графиком платежей определен размер ежемесячного платежа (л.д. 16-17).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита 364 400 руб. выдана заемщику 23 июля 2013 года (л.д. 23).
Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование Костенковым А.Н. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 04 июля 2018 года Банк направил в адрес Костенкова А.Н. заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок до 04 августа 2018 года (л.д. 38), которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность Костенкова А.Н. составила 73 471,19 руб., в том числе: по основному долгу - 59 683,12 руб., по процентам - 9 588,07 руб., по комиссиям - 4 200 руб. (л.д. 18-22).
Определением мирового судьи от 19 августа 2019 года отменен судебный приказ N, вынесенный 25 июля 2019 года о взыскании с Костенкова А.Н. задолженности по кредитному договору N от 23 июля 2013 года в пользу ПАО "Почта Банк" (л.д. 6).
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк" (л.д. 41).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением Костенкова А.Н. о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 23 июля 2013 года, Условиями предоставления кредитов по программе "Кредит наличными", пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 309, 310, 319, 329, пунктом 1 статьи 421, пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 819, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, абзацем 4 пункта 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 12, статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статьями 98, 186 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению платежей по кредитному договору, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком заключительного требования о возврате суммы кредита и процентов, исковые требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 59 683,12 руб., процентов за пользование кредитом - 9 588,07 руб., комиссии неразрешенный пропуск платежа за - 4 200 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его верным, соответствующим заявлению, Условиям предоставления кредитов по программе "Кредит наличными" и Тарифов и положил его в основу решения суда.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по сумме кредита, процентной ставке, сроку действия договора, о размере комиссии за участие в программе страховой защиты, суммы ежемесячного платежа, что положения договора о предоставлении услуги "Участие в программе страховой защиты" и выплате ежемесячной комиссии за ее оказание является выражением согласованной воли сторон кредитного договора, и не нарушают права и законные интересы потребителя, поскольку услуга предоставлена при наличии добровольного согласия заемщика на ее предоставление, что оснований для признания недействительными пунктов 2.3., 2.4., 3.1., 8, 9.3 заявления, пункта 8.6. Условий судом не установлено.
При этом суд отметил, что Банком заемщику не предоставлена информация о стоимости услуги - ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты в рублях, платежи по комиссии не включены в полную стоимость кредита, чем нарушено требование абзаца 4 пункта 2 статьи 10 закона РФ "О защите прав потребителей", что поскольку Костенков А.Н. после заключения кредитного договора не обращался к Банку с просьбой о предоставлении необходимой ему информации, с заявлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков в Банк не обращался, в связи с чем оснований для расторжения договора у суда не имеется.
В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для признания недействительными пунктов 2.3, 2.4., 3.1., 8, 9.3. заявления оферты и пункта 8.6. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", для расторжения кредитного договора, суд отказал в удовлетворении производных требований о возложении на Банк обязанности зачесть в счет погашения основного долга истца перед ответчиком 364 400 руб. из общей суммы 755 640 руб. поступлений на лицевой счет N договора N от 23 июля 2013 года и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 25 ноября 2019 года - 88 665,55 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неоднократное нарушение Костенковым А.Н. сроков внесения платежей по договору, оснований для возложения на Банк обязанности удалить информацию из бюро кредитных историй у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении указанных требований отказано.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункту 3 статьи 434 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Из материалов дела следует, что Костенков А.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", при этом он указал на то, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
Истец, приняв оферту клиента, открыл заемщику текущий счет.
Таким образом, договор между Костенковым А.Н. и ОАО "Лето Банк" был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Обязательство по данному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Поскольку обязательства по кредитному договору Костенковым А.Н. надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании задолженности по комиссии за неразрешенный пропуск платежей в сумме 4 200 руб.
С расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Оспаривая пункты 2.3., 2.4., 3.1., 8, 9.3. заявления, а также пункт 8.6. Условий, Костенков А.Н. указывал на противоречие указанных пунктов нормам Закона "О защите прав потребителей".
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор и открыть ему счет, предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, заемщик Костенков А.Н. был поставлен в известность о всех существенных условиях кредитного договора договора, что подтвердил своей подписью, именно на этих условиях был заключен кредитный договор.
В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается, что Костенков А.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, из пункта 8 которого следует, что он изъявил желание с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты, проставив в соответствующей графе знак "х", при этом имея альтернативу, проставления соответствующего знака в графах "Я согласен при активации Услуги "Участие в программе страховой защиты", "Я не согласен".
В пункте 9.3. заявления указал, что ему известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, что свидетельствует о возможности выбора у Костенкова А.Н. заключать договор личного страхования или нет, заявление собственноручно подписаны Костенковым А.Н., подлинность подписи на указанных документах он в суде не оспаривал.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" допускается наличие в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика, что является одним из способов обеспечения возврата кредита.
Оспариваемый пункт 8.6. Условий содержит сведения, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи в соответствии с Тарифами, в том числе, комиссия за неразрешенный пропуск платежа, комиссия за услугу "Участие в программе страховой защиты".
Тарифами установлена ежемесячная оплата комиссии за участие в программе в размере 0,74% от суммы кредитного лимита, с указанными тарифами заемщик был ознакомлен, и согласно заявлению о предоставлении кредита, копия Тарифов ему вручена.
Пунктом 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом того, что стороны при заключении договора в требуемой законом письменной форме согласовали все существенные условия кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями заключаемого договора, выразил свое согласие на заключение договора, подписал его, от получения кредитных средств не отказался, длительное время исполнял его условия, незаконности оспариваемых пунктов заявления и Условий суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Помимо указанного судебная коллегия отмечает, что при согласовании сторонами договора всех существенных условий кредитного договора, при условии выражения заемщиком согласия на участие в Программе страховой защиты с даты заключения договора, а также выраженного в заявлении заемщика согласия с тарифами Банка, в которых предусмотрена стоимость данной услуги и размер подлежащей выплате комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты", сам по себе факт не включения данной комиссии в расчет полной стоимости кредита не является предусмотренным законом основанием для признания кредитного договора недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку существенных нарушений договора со стороны Банка судом не установлено, постольку отсутствуют основания для расторжения кредитного договора.
В связи с необоснованностью требований о признании недействительными пунктов 2.3., 2.4., 3.1., 8., 9.3. заявления о предоставлении кредита от 23 июля 2013 года и пункта 8.6. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными", не подлежали удовлетворению и производные требования о возложении на Банк обязанности из общей суммы 755 640 руб. поступивших на лицевой счет зачесть в счет погашения основного долга перед ответчиком 364 400 руб., взыскании задолженности в сумме 479 905,55 руб., состоящей из суммы неосновательного получения Банком 319 240 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 665,55 руб., компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, на которых Костенков А.Н. основывал свои встречные исковые требования. Указанные доводы получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба Костенкова А.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Костенкова А.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костенкова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Фролова Ю.В.
Рогозин А.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
