Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Сергеевой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 августа 2020 года дело по апелляционной жалобе Матвеева Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 года, которым с Матвеева Андрея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 387 605 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 руб. 06 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия,
установила:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 387 605 руб. 70 коп., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 076 руб. 06 коп.
В обоснование иска указано, что 24 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак **** под управлением Матвеева А.В. и автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего С.
Виновным в произошедшем ДТП является Матвеев А.В., нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП договор ОСАГО был заключен с собственником автомобиля Фольксваген-Поло-М. на условиях ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Матвеев А.В., управлявший автомашиной в момент ДТП, не был включен в список водителей, допущенных к управлению транспортных средств по полису ОСАГО ЕЕЕ ****.
По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения С. в сумме 387 605 руб. 70 коп.
В соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере выплаченного страхового возмещения потерпевшему.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
У суда первой инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (5 ноября 2019 года). Однако судебное заседание районным судом не было отложено, дело было рассмотрено по существу.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матвеев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что, страдает психическим заболеванием, является инвалидом второй группы, получает минимальную пенсию, поэтому он не имеет возможности выплачивать истцу причиненный ущерб. Просит применить срок исковой давности, который следует исчислять с даты ДТП.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: ПАО СК "Росгосстрах" путем направления извещения заказной корреспонденцией (л.д.116), получение которой подтверждается уведомлением о вручении (л.д.117-118), Матвеев А.В. согласно расписки об извещении в предыдущем судебном заседании 22 июля 2020 г. (л.д.113). Сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 июля 2020 года (л.д.119), о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 июля 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 24 июня 2015 года водитель автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего на праве собственности М. - Матвеев А.В. совершил столкновение с автомобилем Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак ****, принадлежащим С.
В результате ДТП автомобилю Дэу-Нексия причинены механические повреждения.
11 февраля 2015 г. М. с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак **** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем Матвеев А.В. не значится.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 387 605 руб. 70 коп., штраф - 193 802 руб. 85 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.
По вышеназванному решению суда ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему С. в общем размере 595 408 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением N 176 от 10 июня 2016 г.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку договор страхования в отношении автомобиля Фольксваген-Поло, государственный регистрационный знак **** заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством: М., а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к Матвееву А.В., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку Матвеев А.В. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Дэу-Нексия, государственный регистрационный знак **** в размере 387 605 руб. 70 коп., была определена решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2016 г. по делу, в котором Матвеев А.В. был привлечен в качестве третьего лица.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком по настоящему делу означенная сумма не оспорена, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось.
Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по предъявленному истцом регрессному требованию является несостоятельным.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу N 176 от 10 июня 2016 г. (л.д.26). Учитывая дату подачи искового заявления-22.05.2019г., срок исковой давности не пропущен.
Оценивая доводы Матвеева А.В., содержащиеся в апелляционной жалобе, о наличии у него инвалидности, удержаний из пенсии по исполнительному документу,судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств тяжелого имущественного положения, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества за счет которого может быть исполнено денежное обязательство, а факт нахождения ответчика на пенсии сам по себе не свидетельствует о его затруднительном материальном положении, судебная коллегия не усматривает исключительных оснований для уменьшения размера возмещения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Матеева Андрея Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в порядке регресса 387 605 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 076 руб. 60 коп.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В. Сергеева
Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка