Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" <данные изъяты> в пользу Серова О.В. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 248196 (двести сорок восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей, в том числе: 199 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, 45335 рублей - УТС, 2691 рублей - расходы по дефектовке автомобиля, 170 рублей - почтовые расходы, 700 рублей - нотариальные расходы за свидетельствование подлинности документов; моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, неустойку в размере 232305 (двести тридцать две тысячи триста пять) рублей 50 копеек, штраф в размере 124 098 (сто двадцать четыре тысячи девяносто восемь) рублей; расходы по дефектовке в размере 3 933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля.
Решение в части взыскания УТС в размере 30498 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей исполнению не подлежит.
Взыскать с АО "МАКС" <данные изъяты> в пользу АНО "НИЛСЭ" <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО "МАКС" <данные изъяты> в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 545 (девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 99 копеек,
Установила:
Серов О.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520D, гос. рег. знак N
ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21124 гос. знак N под управлением водителя Т.Р.А., и BMW 520D, гос. знак N под его управлением.
Материалами проверки ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Пензе установлена вина водителя Т.Р.А. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Управляя автомобилем ВАЗ-21124 гос. знак N он не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Т.Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Серов О.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ он получил по почте письмо с направлением его автомобиля на ремонт на СТОА ООО "Автограф" г. Пенза. Приехав на данную станцию, он получил отказ в ремонте.
Его автомобиль находится на гарантии и обслуживается в дилерском центре ООО "Изар-Авто" г. Пенза со сроком гарантии до ДД.ММ.ГГГГ. У страховой компании договор с данным сервисным центром отсутствует.
20-дневный срок для рассмотрения представленных документов по ДТП и принятия решения по страховому случаю истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт в 20-дневный срок страховая компания не организовала, выплату в денежном выражении не произвела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией.
В обоснование своих требований приложил экспертное заключение N С.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, гос. рег. знак N определена экспертом без учета износа в размере 241134 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости - 47463 рублей 36 копеек, что суммарно составит 288598 рублей.
Кроме того, в претензии, он просил возместить ему расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8 500 рублей и иные расходы, связанные с причиненным вредом, на общую сумму 3 561 рублей, из которых: расходы на дефектовку ТС для осмотра 2 692 рубля, за нотариальное свидетельствование подлинности документов (паспорта и СРТС) 700 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой заявления по ПВУ, 170 рублей. Ответчик до настоящего времени его требования не удовлетворил.
ДД.ММ.ГГГГ, уже после истечения установленного законом 20-дневного срока, он получил по почте уведомление от ответчика исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось точно такое же направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, на ту же станцию, которая уже отказала в ремонте.
Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, с учётом уточнения заявленных требований, просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 248 196 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 199 300 рублей, УТС - 45335 рублей (30498 рублей не подлежит исполнению ввиду оплаты ее ответчиком в ходе рассмотрения дела), расходы по дефектовке ТС - 2 691 рублей, расходы за свидетельствование подлинности документов - 700 рублей, почтовые расходы - 170 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310032 рублей,; моральный вред - 5 000 рублей; расходы по экспертизе в размере 8 500 рублей; расходы по дефектовке ТС для судебного осмотра экспертом в размере 3 933 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей; по оформлению доверенности в размере 2 150 рублей; штраф в размере 50% - 124 098 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АвтоГраф".
В судебное заседание истец Серов О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель Серова О.В. - Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, последние требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика АО "МАКС" Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности (в деле), иск Серова О.В. не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, при этом, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ООО "АвтоГраф" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Железнодорожный районный суд г. Пензы, рассмотрев исковое заявление Серова О.В., постановилобжалуемое решение.
АО "МАКС" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте не имелось, поскольку законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев такого возмещения. При этом, отмечает, что обязательства страховщика по организации ремонта ТС на СТОА исполнены путём выдачи ему направления на ремонт, которым истец до настоящего времени не воспользовался и не предоставил ТС для проведения ремонта. Кроме того, указывает, что Серов О.В. от заключения соглашения и получения страхового возмещения в денежном эквиваленте отказался.
Считает также, что истцом не представлено допустимых доказательств размера ущерба. Так, указывает, что эксперт не проводил осмотр транспортных средств, участвовавших в ДТП, не осматривал место ДТП, не составлял схемы ДТП с моделированием дорожной ситуации, в связи с чем его выводы являются ошибочными.
Не соответствует требованиям закона, по мнению автора жалобы, и взыскание страхового возмещения без учёта износа, о чём имеется разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58.
Не согласно с размером штрафа и неустойки, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Завышенными считает также взысканные расходы на оценку и на оплату услуг представителя, считая их неразумными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Серова О.В. - Пигарева О.В., возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" -без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21124, гос. знак N под управлением водителя Т.Р.А., и BMW 520D, гос. знак N под управлением Серова О.В.
Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД по г. Пензе установлено нарушение водителем Т.Р.А. п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, управляя автомобилем ВАЗ-21124 р/з N на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м BMW 520D, р/з N, водитель Серов О.В.
Гражданская ответственность водителя Серова О.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ЗАО "МАКС" (полис ХХХ N, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW 520D, р/з N, причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив необходимые документы, которые были получены последнем ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам чего выдал направление на СТО ООО "Автограф", которое было получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ Серов О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии в пределах страховой суммы: стоимость восстановительного ремонта ТС, включая УТС, в размере 288598 рублей, а также расходы за проведение экспертизы 8500 рублей, иные расходы, связанные с причиненным вредом на сумму 3561 рублей, неустойку в размере 20451 рублей 20 копеек, а всего 321110 рублей. При этом истец указал в претензии на то обстоятельство, что после получения направления на ремонт N на СТО ООО "Автограф" <адрес> он приехал на данную станцию, однако, после осмотра автомобиля сотрудниками СТО в ремонте ему было отказано без объяснения причин. До настоящего времени страховая выплата не произведена, ремонт автомобиля не произведен.
В обоснование своих требований приложил экспертное заключение N ИП С.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, гос. рег. знак N определена экспертом без учета износа 241134 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости - 47463 рублей 36 копеек, что суммарно составило 288598 рублей.
Кроме того, ввиду наличия скрытых дефектов и для более детального осмотра ТС была произведена дефектовка ТС в условиях СТО, о чем свидетельствует заказ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО "Изар-Авто".
До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте уведомление от ответчика исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось точно такое же направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ, на ту же станцию.
Указывая на то, что автомобиль BMW 520D, р/з N находится на гарантийном обслуживании у официального дилера BMW в ООО "Изар-Авто", гарантийные обязательства действуют до ДД.ММ.ГГГГ, а у страховой компании с данным сервисным центром договорные отношения отсутствуют, то есть он имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, в чем ответчик ему неправомерно отказывает, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском, представив при этом экспертное заключение N ИП С.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520D, гос. рег. знак N определена экспертом без учета износа - 241134 рублей 65 копеек, величина утраты товарной стоимости - 47463 рублей 36 копеек, что суммарно составит 288598 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика суд назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО НИЛСЭ (<адрес>).
Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-520D, регистрационный знак N, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П без учета эксплуатационного износа составляет 199300 рублей, с учетом эксплуатационного износа составляет 179100 рублей. 2) Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW-520D, регистрационный знак N, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 45335 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Серова О.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 17, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку страховщик при наступлении страхового случая в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, не выдал направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией, а потому истец имеет право требовать денежного возмещения страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзац 2 пункта 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").
Из справки, представленной ООО "Изар-Авто" на спорный автомобиль истца следует, что автомобиль Серова О.В. BMW-520D, регистрационный знак N, находится на сервисном и гарантийном обслуживании у официального дилера BMW ООО "Изар-Авто". Гарантийные обязательства действуют до ДД.ММ.ГГГГ, либо до достижения автомобилем пробега 200000 км в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.
Пробег на дату проведения досудебного исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 17600 км, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.
К материалам гражданского дела были также приобщены: скрин-шот с сайта официального дилера BMW; распечатка из Руководства по эксплуатации BMW 5 серии седан; справка ООО "Изар-Авто" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ремонт автомобиля марки BMW-520d Limousine, VIN N, рег. знак N принадлежащий Серову О.В., в т. ч. производство кузовных и окрасочных работ на станции, не являющейся официальным дилером автомобилей BMW, не может соответствовать гарантийной политике BMW. За качество произведенного ремонта дилер несет ответственность только в случае производства ремонта на сертифицированной СТОА завода-производителя. Список дилерских станций размещен на официальном сайте. В случае производства данных работ на не сертифицированной СТОА, гарантии на лакокрасочное и антикоррозийное покрытие, равно как и на ремонтные работы и заменяемые не оригинальные запчасти, гарантийные обязательства официального дилера снимаются на данные детали.
Из Руководства по эксплуатации BMW 5 серии седан усматривается, что в современных автомобилях используются передовые технологии, новейшие материалы и сложная электроника. Их профилактическое обслуживание и ремонт требуют соответствующего подхода. Производитель автомобиля рекомендует поручать выполнение соответствующих работ сервисному партнеру BMW. При выборе другой СТОА компания BMW рекомендует выбрать мастерскую, которая выполняет соответствующие работы, например, техобслуживание и ремонт, в соответствии с предписанием BMW и силами соответствующим образом обученного персонала. Неквалифицированно выполненные работы, например, техническое обслуживание и ремонт, создают угрозу повреждения техники и могут привести к несчастному случаю.
Судом установлено, что договорные отношения между ООО "Изар-Авто" и АО "МАКС" отсутствуют. Направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, ответчиком истцу не выдавалось.
Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, страховщиком не было выдано истцу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющиеся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), истец вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, а доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неприменении норм права, подлежащих применению с учётом разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылка автора жалобы на неправомерность принятия судом результатов судебной автотовароведческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, несостоятельна.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учёта износа также является ошибочным.
Так, в соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа и неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер неустойки и штрафа определён судом верно, и сторонами не оспаривается.
В то же время, в ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения решения суда и штраф не могут превышать в общем размере 400 000 рублей.
Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Принимая во внимание заявление ответчика АО "МАКС" о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 150000 рублей, штрафа - до 60000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела судебная коллегия считает правильным решение суда взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные положения процессуального закона при решении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы судом учтены не были.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, объема проделанной представителем работы, считает разумным удовлетворение требования истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Размер иных судебных расходов определён верно и не оспаривается ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 мая 2019 года в части размера взысканной неустойки и штрафа изменить, взыскав с АО "МАКС" в пользу Серова О.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей, штраф - в размере 60000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
