Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одикадзе Л.Т. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Парус" к Одикадзе Лаше Тамазевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Одикадзе Л.Т. по доверенности Коломоец М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Парус" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 108 700 руб. по 11-ти платежным поручениям: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; N от 10.11.2017г. на сумму 73 000 руб.; N от 20.11.2017г. на сумму 25 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 700 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.
Уточнив требования, представитель истца указал, что денежные средства передавались по устному соглашению о займе, однако в дальнейшем между истцом и ответчиком договор займа не был заключен, следовательно, денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 108 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России; расходы по оплате госпошлины в размере 14 016 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года исковые требования ООО "Парус" удовлетворены.
Суд взыскал с Одикадзе Л.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" сумму неосновательного обогащения в размере 1 108 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 445 руб. 18 коп. на день вынесения решения суда и в дальнейшем до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Одикадзе Л.Т. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо обязательств, однако указанные денежные средства возвращались Козловым С.П. Одикадзе Л.Т.по распискам в счет погашение очередной суммы займа, расписки уничтожены.. Считает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Головачевой С.В., исказив в обжалуемом решении ее показания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчик. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом установлено, что со счета ООО "Парус" на счет Одикадзе Л.Т. перечислены денежные средства в общей сумме 1 108 700 руб. по следующим платежным поручениям:
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (в назначении платежа указано - выдача займа, по договору займа N ЗП от ДД.ММ.ГГГГ.);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа ЗП от ДД.ММ.ГГГГ);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа ЗП от ДД.ММ.ГГГГ);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа ЗП от ДД.ММ.ГГГГ);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа ЗП от ДД.ММ.ГГГГ);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа ЗП от ДД.ММ.ГГГГ);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа ЗП от ДД.ММ.ГГГГ);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа возврат займа ЗП от ДД.ММ.ГГГГ);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 700 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа Зп от ДД.ММ.ГГГГ.по сроку ноябрь);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа Зп от ДД.ММ.ГГГГ по сроку декабрь);
N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (в назначении платежа указано - по договору займа ЗП от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N) о возврате денежных средств в размере 1 881 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения, которая ответчиком оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Парус" о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие денежных обязательств ООО "Парус" перед Одикадзе Л.Т., возникших из договоров займа и их заключение между сторонами в материалы дела не представлено. Обстоятельств, исключающих возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Полученные ответчиком от истца денежные средства заемными не являются. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств ответчиком, не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании не подтверждается.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной правовой нормы целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Как усматривается и материалов дела, сторонами велась хозяйственная деятельность. В назначениях платежей указано - по договору займа, однако договор займа в письменном виде на момент перечисления денежных средств не был заключен, денежные средства не были использованы в интересах истца, неосновательно удерживаются Одикадзе Л.Т., что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне исследованы, материальный закон применен правильно.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Содержание апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергает, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.
Ссылка в жалобе на то, что ООО "ПАРУС" возвращало Одикадзе Л.Т. долг, а также выплачивало вознаграждение за поиск клиентской базы, не подтверждена допустимыми средствами доказывания. Иные цели получения денежных средств не доказаны.
Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО6 о перечислении денежных средств на основании устных указаний директора ООО "ПАРУС" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не влияют на существо спора и выводы по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "Парус" к Одикадзе Лаше Тамазевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Одикадзе Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
