Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым
по делу по иску Саввинова Ю.С. к Мирнинскому ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) о возмещении причиненного ущерба,
постановлено:
Исковые требования Саввинова Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Саввинова Ю.С.:
- сумму материального ущерба связанного с повреждением автомобиля в размере 50 186 рублей 77 копеек,
- сумму расходов понесенных по оплате стоимости услуг оценщика 2 377 рублей 20 копеек,
- сумму расходов понесенных за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Мирнинского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Саввинова Ю.С. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 746 рублей 39 копеек.
В остальной части иск подлежит к отказу.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя ответчика Силина А.С., судебная коллегия
установила:
Саввинов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указал, что _______ истец на своем автомобиле ******** с государственным регистрационным знаком N ..., приехал к зданию Фабрики N ... Мирнинского ГОК расположенного в городе Мирный .......... где работает, припарковал автомобиль у здания административного корпуса, прошел на территорию. Около 17 часов 15 минут после окончания работы вернулся к месту парковки автомобиля и обнаружил, что с крыши административного здания корпуса Фабрики N ... сошла наледь (снег) и повредила его автомобиль: помят капот, имеется трещина на лобовом стекле, сломаны защелки переднего фартука. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет ******** руб., а с учетом износа запасных частей составляет ******** руб. Фактические затраты связанные с происшествием составили ******** руб. Также были понесены расходы по производству оценки в сумме ******** руб., для составления искового заявления обратился к адвокату, стоимость его услуги составила ******** руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 077,75 руб., расходы по оплате стоимости услуг оценщика 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 057 руб., расходы, связанные с оплатой за составление иска в размере 3 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права. Истцом не доказана необходимая совокупность условий для привлечения АК "АЛРОСА" (ПАО) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом не доказана сумма убытков в размере 50 186,77 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Саввинов Ю.С. является собственником автомобиля ********, с государственным регистрационным знаком N ...
_______ в Мирнинский ГОК поступило заявление Саввинова Ю.С. о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля сходом снега с крыши административного корпуса Фабрики N ... происшедшего _______.
_______ дознавателем ОД ОМВД РФ по Мирнинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).
Согласно экспертному заключению от _______ ООО "14 Регион" (эксперта-техника В.) автомобилю истца ********, с государственным регистрационным знаком N ... причинены технические повреждения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 186,77 рублей.
Из имеющихся в материалах дела черно-белых фотографий на листе А4 видно, что автомобиль истца находится на площадке перед административным зданием Фабрики N ... Мирнинского ГОК с левой стороны от входа, на капоте автомобиля на лобовом стекле автомобиля и рядом с автомобилем лежат куски снега и наледи.
Представитель ответчика представила в суд две цветные фотографии на листе А4 из которых видно, что с левой стороны входа в административное здание на площадке находится автомобиль истца, на правой стороне от входа на площадке установлен дорожный знак 3.28 "стоянка запрещена".
Должностные лица АК "АЛРОСА" (ПАО) сообщили суду, что запись камер наблюдения от _______ территории Фабрики N ... Мирнинского ГОК не могут представить в связи перезаписью ранних записей (л.д. 85).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ и пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Суд указал, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред был причинен не по его вине.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов; способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям (ст. ст. 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).
Согласно материалам дела Мирнинский ГОК является структурным подразделением АК "АЛРОСА" (ОАО). Мирнинский ГОК не является юридическим лицом. По обязательствам, возникшим из деятельности МГОК, ответственность несет АК "АЛРОСА" (ОАО) (п.п. 1.5, 1.6 Положения о структурном подразделении АК "АЛРОСА" (ОАО) Мирнинский горно-обогатительный комбинат).
Поскольку Мирнинский ГОК, не является юридическим лицом, он не может быть ответчиком по настоящему делу, как того требует ст. 38 ГПК РФ, предусматривающая, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, наделенные в силу закона гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью.
Требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска к Мирнинскому горно-обогатительному комбинату АК "АЛРОСА" (ПАО).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Саввинова Ю.С. к Мирнинскому горно-обогатительному комбинату АК "АЛРОСА" (ПАО) о возмещении причиненного ущерба отказать.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка