Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 июля 2019 года №33-2537/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 33-2537/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Копылова Андрея Васильевича на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Ермакова М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***
Она обратилась в суд с иском к Копылову А.В. о признании границ земельного участка установленными, указав, что 26.10.2016 г. она обращалась к главе Староюрьевского сельсовета о предоставлении в аренду смежного земельного участка, прилегающего к ее огороду и свободного от объектов капитального строительства
Постановлением администрации Староюрьевского сельсовета от 07.12.2016 г. N350 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, расположенного в границах кадастрового квартала N*** площадью *** кв.м. В ходе проведения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, кадастровым инженером был подготовлен межевой план, а также выполнены необходимые действия по согласования границ образуемого земельного участка. Собственник смежного земельного участка N*** по ул*** с кадастровым номером ***- Копылов А.В. от согласования части границы образуемого земельного участка в точках *** отказался.
Решением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2018г. признана установленной и согласованной граница земельного участка площадью *** кв.м, по адресу: ***, расположенного в границах кадастрового квартала N ***, категория земель - земли населенных пунктов, территория зона *** застройки индивидуальными жилыми домами, вид разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства от точки *** через точку *** до точки ***, содержащимися в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Староюрьевского сельсовета от 07.12.2016г. N 350, с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером *** Копыловым Андреем Васильевичем.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 октября 2018г. решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Копылова А.В. - без удовлетворения.
02 апреля 2019г. Копылов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Староюрьевского районного суда от 02 августа 2018г. по |вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование указал, что 06.03.2019г. Копылова E.A. подала административное исковое заявление о признании незаконным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет. В результате чего ему стало известно, что согласно сведениям ЕГРН в реестре учтены сведения о земельных участках КН ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***, и КН ***, площадью *** кв.м, внесены сведения и о координатах поворотных точек границ земельных участков. Границы земельных участков учтены в условной системе координат, не имеющей опоры на пункты государственной геодезической сети (такие участки не отражаются на единой кадастровой карте в ЕГРН). При этом, эти два участка учтены в одинаковой системе координат, то есть взаимное их положение учтено относительно друг друга.
При переводе координат из условной системы координат в систему МСК - ***, в данном случае, опорными точками для перерасчета служат твердые точки (углы строений, столбы и т.д.), сведения о которых возможно получить из землеустроительного дела по данным участкам. Подобный перевод был осуществлен экспертом Клычниковым Р.Ю. при проведении судебной экспертизы N *** от ***. Согласно данной экспертизы осуществлен пересчёт координат земельного участка КН ***. Так как участки КН *** и КН *** учтены в единой системе координат, пересчет координат участка КН *** должен быть осуществлен с таким же ключом перехода, который получился ранее. То есть взаимное положение участков должно быть сохранено при простом пересчете координат из одной системы координат в любую другую. Таким образом были определены координаты участка КН *** в системе координат МСК - ***.
Получив координаты участков КН *** и КН *** *** в системе координат МСК - *** стало возможно сопоставить их с координатами участка КН ***, сведения о которых учтены в ЕГРН в системе МСК - ***
Из составленной схемы видно, что земельный участок КН *** поставлен на учет с наложением на земельные участки КН *** и КН ***, то есть произошел двойной учет земли, уже находящихся в частной собственности. Наложение на земельный участок КН *** составляет *** кв.м, наложение на участок КН *** составляет *** кв.м.
Сформировать участок КН *** без наложения в тех же внешних границах невозможно в виду того, что его площадь, исключая наложения, будет составлять *** кв.м. Минимальная площадь для формирования земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства составляет *** кв.м, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Староюрьевский сельсовет, утвержденных решением Староюрьевского сельского совета народных депутатов N 243 от 18.10.2012г., в функциональной зоне ***
Указанные обстоятельства ему стали известны 28 марта 2019 года, получив пояснительную записку от кадастрового инженера Митронина С.Н.
Считает, что на основании изложенного, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Копылова Андрея Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Страюрьевского районного суда Тамбовской области от 02 августа 2018 г. отказано.
В частной жалобе Копылов А.В. просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение.
В доводах жалобы приводит обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Полагает, что изложенные им в заявлении о пересмотре решения обстоятельства имеют существенное значение по делу и стали ему известны 28 марта 2019 г., получив пояснительную записку от кадастрового инженера Митронина С.Н.
В возражениях относительно жалобы Ермакова М.В. просит определение суда оставить без изменения, указав, что пояснительная записка кадастрового инженера Митронина С.Н. и заключения эксперта, данные по другому гражданскому делу не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку являются обстоятельствами, направленными на переоценку доказательств.
22.03.2019 г. Ермакова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Копылова А.В. на оплату услуг представителя в размере 42000 руб. Указывает, что по данному гражданскому делу ее представителем на основании доверенности выступал Стрекалов С.В., которому за проделанную работу она заплатила 42000 руб., что подтверждается актом о передаче денежной суммы. Представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях в районном суде, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил три процессуальных документов- исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов; изучал материалы дела, осуществлял подготовку к ведению дела, вырабатывал правовую позицию по делу с изучением применимых по делу нормативных актов и судебной практики.
Определением Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года с Копылова Андрея Васильевича в пользу Ермаковой Марины Васильевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.
В частной жалобе Копылов А.В. просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов и вынести по делу новое решение.
Отмечает, что представитель истца не является адвокатом, и оплата юриста должна составлять меньшую сумму.
Считает взысканную сумму в размере 42 000 руб. чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности и объему проделанной по настоящему делу работы.
Поясняет, что данное дело не относится к сложным делам. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя, не работающего по профессии, не практикующего.
Обращает внимание суда, что на его иждивении находится *** детей и для его материального положения взыскание судебных расходов в размере 42000 руб. является критичным.
Выслушав объяснения представителей Копылова А.В.- Копыловой Е.А. и Савенко Н.В., поддержавших жалобы, объяснения Ермаковой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Указанные в заявлении Копылова А.В. обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.
Обстоятельства, указанные Копыловым А.В. и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств.
Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Копылова А.В.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения от 17 апреля 2019 г.
У судебной коллегии не имеется оснований и для отмены определения суда от 16 мая 2019 года.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Указанные положения были учтены судом при разрешении требований Ермаковой М.В. о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд исходил из характера и категории спора, общей продолжительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем Стрекаловым С.В., количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 42000 руб.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и которые можно положить в основу для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Копылова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка