Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2537/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-2537/2019
11 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аржанцева ФИО17 на решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ручьёва ФИО14 к Аржанцевой ФИО15, Аржанцеву ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Аржанцева ФИО18 в пользу Ручьёва ФИО19 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения с уведомлением в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Аржанцева ФИО20., его представителя Аржанцеву ФИО21., Аржанцеву ФИО22., представителей Ручьева ФИО23. - Ручьеву ФИО24., Кузнецову ФИО25., судебная коллегия
установила:
Ручьёв ФИО27 обратился в суд с иском к Аржанцевой ФИО26. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аржанцевой ФИО28., принадлежащим на праве собственности Аржанцеву ФИО29. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составит <данные изъяты> без учета износа, а с учетом износа <данные изъяты> Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Аржанцевой ФИО30., как и собственника Аржанцева ФИО31. застрахована не была, просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения с уведомлением в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>,
К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> - Аржанцев ФИО32
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Аржанцев ФИО33 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает в обоснование, что суд при определении надлежащего ответчика по делу, руководствовался тем, что им не представлены доказательства законности передачи транспортного средства Аржанцевой ФИО34 в связи с чем пришел к выводу о том, что он, как собственник источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб. С указанным выводом суда он не согласен, поскольку в момент ДТП Аржанцева ФИО35. управляла автомобилем при наличии у нее ключей зажигания, регистрационных документов на автомобиль. При этом ни он, ни его сестра Аржанцева ФИО36. не отрицали факт передачи управления транспортным средством ей, и он, как собственник транспортного средства, в силу ст. 209 ГК РФ мог передать Аржанцевой ФИО38 в пользование автомобиль без выдачи доверенности, либо иного документа на право управления транспортным средством. В этой связи транспортное средство на законных основаниях им было передано Аржанцевой ФИО37., а потому последняя в полной мере являлась его законным владельцем. При таких обстоятельствах считает вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на него ошибочным. Кроме того, указал, что суд, взыскивая с него в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, не применил установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности судебных издержек, размер которых в силу приведенной нормы и удовлетворенных судом исковых требований в процентном соотношении 87 % составит <данные изъяты>, а не <данные изъяты>
В возражениях представитель Ручёва М.М. по доверенности Кузнецова ФИО39. просила решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Аржанцев ФИО40 его представитель Аржанцева ФИО41., Аржанцева ФИО42. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Ручьёва ФИО43. - Кузнецова ФИО44., Ручьева ФИО45 считали решение суда законным и обоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении N, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Ручьёва ФИО46. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аржанцевой ФИО47 но принадлежащего на праве собственности Аржанцеву ФИО48.
Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>-Аржанцева ФИО49., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аржанцевой ФИО50. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ИП ФИО11, представленного истцом, без учета износа составила <данные изъяты>
Гражданская ответственность Аржанцевой ФИО51. на дату совершения ДТП, так же как и гражданская ответственность Аржанцева ФИО52., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.
Однако возместить причиненный ущерб Аржанцева ФИО53. отказалась, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и возлагая на Аржанцева ФИО54 обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что Аржанцев ФИО55., являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> не представил доказательств передачи транспортного средства Аржанцевой ФИО56. на законном основании, в связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность по возмещении причиненного ущерба должна быть возложена именно на него.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как видно по делу вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Аржанцевой ФИО57 управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Аржанцева ФИО61.
При этом Аржанцев ФИО59 в ходе судебного разбирательства пояснял, что управление транспортным средством Аржанцевой ФИО58. осуществлялось на основании договора о безвозмездном пользовании, и что ключи от автомобиля, а также регистрационные документы на него были переданы ей.
Данные обстоятельства не отрицала и сама Аржанцева ФИО60
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в том, что автомобиль, принадлежащий Аржанцеву ФИО63., в момент причинения вреда находился в законном пользовании Аржанцевой ФИО62
Исходя из изложенного и учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Аржанцевой ФИО64. от ответственности не представлено, выводы суда о том, что в настоящем деле ответственность должен нести собственник автомобиля Аржанцев ФИО65 несостоятельны, а потому решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании материального ущерба от ДТП с Аржанцевой ФИО66.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с решением суда в части взыскания расходов на представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Как видно по делу, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Постановленным по делу решением суда в пользу истца с ответчиков взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказано.
Таким образом, исковые требования удовлетворены частично.
Учитывая изложенное частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако это судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.
При этом при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом ошибку в подсчете процента удовлетворенных требований.
Так, как уже указывалось выше, истец при подаче иска просил о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, что в общей сложности составило <данные изъяты>
Однако требования истца были удовлетворены только в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от заявленных требований, а не <данные изъяты>, как ошибочно посчитал суд.
В этой связи, а также учитывая, что суд первой инстанции признал разумной сумму в <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами по делу, то взысканию подлежит <данные изъяты>
По этим же основаниям следует изменить сумму взысканных расходов на оплату услуг эксперта и госпошлины и взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, а расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Иных доводов в жалобе нет, а потому в остальном решение проверке не подлежит.
Ссылки представителя Аржанцева ФИО67. в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом не принято решение о возврате им замененных на автомашине истца запасных частей, не состоятельны, поскольку, как пояснили представители истца, машина истца в настоящее время отремонтирована, а запчасти утилизированы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания причиненного ущерба с Аржанцева ФИО69 отменить, а в части судебных расходов изменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Аржанцевой ФИО68 в пользу Ручьёва ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
