Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-2537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-2537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тащеева А.Т. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 марта 2018 года, которым на АО "Янтарьэнерго" возложена обязанность исполнить обязательства по договору N (ВПЭС) об осуществлении технологического присоединения от 25 января 2011 года и выполнить мероприятия в соответствии с установленными в нем условиями по присоединению энергопринимающих устройств строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго" в срок не позднее 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С АО "Янтарьэнерго" в пользу Тащеева Александра Тихоновича взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 2 500 рублей, а всего 7500 рублей.
В случае неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства по договору N (ВПЭС) об осуществлении технологического присоединения от 25 января 2011 года в соответствии с установленными в нем условиями с АО "Янтарьэнерго" в пользу Тащеева Александра Тихоновича подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, с удвоением вышеуказанного размера судебной неустойки после каждых 30 дней с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока.
С АО "Янтарьэнерго" в пользу Тащеева Александра Тихоновича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С АО "Янтарьэнерго" в доход бюджета муниципального образования "Черняховский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Тащеева А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тащеев А.Т. обратился с иском к АО "Янтарьэнерго" о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, указав, что 25 января 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор N(ВПЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, размер платы за которое составил 550 рублей, полностью оплаченных истцом. Согласно договору срок исполнения обязательств составляет 6 месяцев со дня его заключения, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сославшись в ответе на претензию на отсутствие финансовых средств. В связи с неисполнением ответчиком условий договора нарушаются его права потребителя, выразившиеся в невозможности эксплуатировать жилое строение по назначению, причинен моральный вред. С учетом изложенного, Тащеев А.Т. просил обязать ответчика выполнить мероприятия по договору от 25 января 2011 года, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям строения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту ООО "Энергопроект" и в соответствии с техническими условиями, являющимися приложением к договору, со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы. Кроме того, в соответствии со ст.308.3 ГК РФ просил определить порядок взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения в размере 665 рублей в день с даты вступления решения суда в законную силу, с еженедельным удвоением размера неустойки.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тащеев А.Т. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно предоставлен АО "Янтарьэнерго" срок на исполнение решения суда 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что нарушает действующее законодательство, ущемляет интересы истца как потребителя. Срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого строения к электросетевому хозяйству не мог превышать 6 месяцев, право на исполнение своих обязательств сверх установленного срока у АО "Янтарьэнерго" не имеется. Полагает ошибочным доводы суда о том, что АО "Янтарьэнерго" при выполнении своих обязательств не должно учитывать согласованный с Черняховским РЭС АО "Янтарьэнерго" проект ООО "Энергопромпроект" шифр 49-11-Эс, поскольку это в дальнейшем может привести к ущемлению его прав как потребителя на подключение именно в той точке, где установлен сейчас щит учета электроэнергии, в связи с тем, что со стороны ответчика имеет место выполнение своих обязательств с существенным нарушением прав истца. Полагает, что срок судебной неустойки должен начинаться с момента вынесения решения суда для побуждения ответчика выполнить обязательства в кратчайшие сроки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки существенно снижен, установление судебной неустойки в сумме 50 руб. в день не окажет влияние на скорейшее исполнение решения суда. Кроме того, необоснованно снижен размер судебных расходов.
В дополнении к апелляционной жалобе Тащеев А.Т. ссылается на то, что из содержания проекта - рабочей документации ШВУ следует, что монтажные работы согласно проекту проводятся только после выполнения АО обязательств по техническим условиям N,N и уточнения месторасположения опоры <<новая>> ВЛ-0,4 кВ <<новая>> от ТП. Как следует из материалов дела, ответчиком не были возведены линии электропередачи, которые должны быть подведены к участку истца в соответствии с пунктом 10 вышеназванных технических условий, где должна располагаться точка присоединения, что не позволяло осуществить истцу подвод кабеля к ней и установить необходимое электрооборудование.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Янтарьэнерго" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АО "Янтарьэнерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 января 2011 года между АО "Янтарьэнерго" и Тащеевым А.Т. был заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого строения, расположенного по адресу: г.Черняховск, ул.Чапаева, СОТ "Зеленая роща", неотъемлемой частью которого являются технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям.
Удовлетворяя исковые требования Тащеева А.Т., суд исходил из того, что договор N(ВПЭС) от 25 января 2011 года в установленном законом порядке не расторгался и не изменялся, недействительным не признавался, оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных ст. 310 ГК РФ, не имеется, в связи с чем ответчик в силу ст. 309 ГК РФ обязан исполнить свои обязательства по договору N (ВПЭС) об осуществлении технологического присоединения от 25 января 2011 года и выполнить мероприятия в соответствии с установленными в нем условиями по присоединению энергопринимающих устройств строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго".
Так, согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).
В соответствии с п.2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Согласно подп. "б" п.16 вышеуказанных Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.
Подпунктом "г" пункта 25 (1) названных выше Правил установлено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
Из положений технических условий и рабочей документации с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий N В-618/10.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, предусмотренный договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчик принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнил, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Заключая вышеуказанный договор, сетевая организация - АО "Янтарьэнерго" - обязалась выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Уведомление о выполнении Тащеевым А.Т. технических условий было принято в АО "Янтарьэнерго" 10 января 2018 года, хотя фактически технические условия были выполнены истцом в мае 2011 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору Тащеев А.Т. в период 2016-2017 годов обращался с претензиями в АО "Янтарьэнерго".
В подтверждение частичного исполнения обязательств по договору суду ответчиком представлен договор подряда N от 16 октября 2017 года, заключенный с ООО "Стройтехразвитие", предметом которого является разработка рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объектам, в том числе Черняховского района, со сроком исполнения 90 дней с момента его подписания и согласно информации подрядчика - окончание работ в районе ул.Д. г. Черняховска (СОТ "Зеленая роща"), начатых 15 февраля 2018 года, запланировано к 15 апреля 2018 года.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Принимая решение о возложении на АО "Янтарьэнерго" обязательств по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения от 25 января 2011 года N (ВПЭС) и выполнении мероприятий в соответствии с установленными в нем условиями по присоединению энергопринимающих устройств строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, к электрическим сетям АО "Янтарьэнерго", суд не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения на то, что АО "Янтарьэнерго" осуществляет мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома согласно проекту ООО "Энергопроект", поскольку АО "Янтарьэнерго" выполняет мероприятия в соответствии с установленными в договоре условиями до границы участка истца, что требованиям закона не противоречит.
Заключение договора с ООО "Энергопроект" фактически является исполнением истцом своей части обязательств в пределах границ участка истца, что не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств ответчика в своей части договора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о вынесении решения о понуждении АО "Янтарьэнерго" исполнить обязательства по договору с учетом согласованного проекта ООО "Энергопромпроект" не могут быть приняты во внимание.
Удовлетворяя требование Тащеева А.Т. о понуждении АО "Янтарьэнерго" к исполнению обязательств по договору присоединения от 25 января 2011 года N (ВПЭС), суд в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.
Судебная коллегия полагает, что установленный судом срок для исполнения договора в течение 45 дней отвечает требованиям разумности, установлен судом с учетом объема необходимых для исполнения решения суда действий, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для уменьшения установленного судом срока для исполнения решения суда.
Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
В пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер и порядок взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд руководствовался вышеназванными нормами права. При этом обоснованно не согласился с заявленным истцом размером неустойки - 665 руб., признав его завышенным и явно несоразмерным.
С установленным судом размером неустойки в сумме 50 руб. в день и порядком увеличения ее размера в связи с неисполнением решения суда, судебная коллегия соглашается, полагает размер неустойки обоснованным, доводы жалобы об увеличении размера неустойки - несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об установлении судебной неустойки с момента вынесения решения, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., отвечающей принципу разумности.
Доводы апелляционной частной жалобы о том, что взысканная судом сумма необоснованно снижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку при взыскании суммы на оплату услуг представителя учитывается характер спора, длительность судебных заседаний, требования разумности, что в указанном случае судом при взыскании судебных расходов было учтено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
