Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2537/2018
от 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Майкову Владимиру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Майкова Владимира Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Герасимовой А.В.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к Майкову В.А., котором просит расторгнуть кредитный договор N/__/ от 27.07.2016 и взыскать с Майкова В.А. долг по кредитному договору в сумме 699947,98 руб., из которых основной долг - 628 603,51 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.06.2017 по 15.01.2018 - 63251,94 руб., пеня за просрочку возврата основного долга за период с 28.04.2017 по 15.01.2018 - 4957,64 руб., пеня за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2017 по 15.01.2018 - 3 134,89 руб.
В обоснование иска указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор N /__/ от 27.07.2016, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 695000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив заемщику заемные средства в указанной сумме, а заемщик нарушает сроки возврата кредита.
Определением Томского районного суда Томской области от 23.03.2018 г. гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик Майков Владимир Александрович просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что Федеральным законом от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" не предусмотрено право коммерческого банка выдавать кредиты физическим лицам, а взыскание процентов за пользование кредитом возможно лишь с гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя. Полагает, что в любом ином случае сделка по предоставлению кредита, заключенная между коммерческим банком и гражданином, является ничтожной. Отмечает, что при заключении кредитного договора с гражданином банк преследовал цель извлечения прибыли, действовал на свой коммерческий риск, в связи с чем самостоятельно и в полном объеме должен нести причиненные убытки.
Считает, что кредитный договор, заключенный между физическим лицом и юридическим лицом, в обязательном порядке должен быть нотариально удостоверен.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не нашла.
Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что 21.04.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Майкову В.А. предоставлен потребительский кредит 695000 руб. на 60 месяцев под 18,50% годовых, а заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами возвратить долг и уплатить проценты. Заемщик прекратил исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Поскольку каких - либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, судом было постановлено оспариваемое решение, а доводы ответчика о недействительности договора обоснованно отклонены.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как решение основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющих значение для дела обстоятельствах, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность начисления процентов за пользование кредитом прямо предусмотрена в ст.819 ГК Российской Федерации, а Федеральный закон от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" каких-либо ограничений для кредитных организаций на совершение банковских операций с гражданами, в том числе размещение денежных средств путем заключения кредитных договоров с физическими лицами, не устанавливает. Запрета на выдачу кредита физическим лицам под проценты закон не содержит, как не содержит и требований об обязательном нотариальном удостоверении кредитных договоров, заключенных между гражданами и физическими лицами.
Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и о недействительности кредитного договора либо об отсутствии у ответчика обязательства по погашению сформировавшейся задолженности не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Майкова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
