Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гайганова В.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Железнякова Леонида Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Предигер Анастасии Владимировны в пользу Железнякова Леонида Геннадьевича задолженность по договору займа от 23 августа 2017 в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 18 533 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 015 (три тысячи пятнадцать) рублей.
Обратить взыскание на комнату N дома N по <адрес>, общей площадью 13,2 кв.м., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Железняков Леонид Геннадьевич обратился в суд с иском к Предигер Анастасии Владимировне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В его обоснование указал, что 23.08.2017 года между сторонами заключен договор займа, по которому Предигер А.В. переданы денежные средства в сумме 70 000 рублей под залог комнаты N, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до 23.11.2017 года, под 7 % ежемесячно (84% годовых). В договоре за нарушение сроков возврата займа установлена неустойка в размере 1%. Поскольку ответчик не исполнил обязанность по договору займа, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 29 400 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 66 500 рублей, пересчитав их размер на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 320 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
Представитель истца Гайганов В.А. действующий на основании нотариальной доверенности от 26.09.2016года, сроком на 3 года, иск поддержал, уточнив сумму процентов за пользование денежными средствами на дату вынесения решения суда в размере 58 800 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части уменьшения размера процентов и неустойки. Указывает, что тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки, поскольку ответчик должна была принимать меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и определить к взысканию с ответчика неустойку в размере 36 450 руб.81 коп.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным его рассмотрение в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, представитель истца ссылается на необоснованное уменьшение судом размера неустойки и пени, ссылаясь на доводы о том, что суд неверно истолковал ст.10 ГК РФ, что превышение процентной ставки в 3 раза в отличие от банковских при заключении договора не является злоупотреблением правом, ссылаясь на свободу договора.
Разрешая заявленный иск, суд обоснованно его удовлетворил в части по основаниям, изложенным в решении.
Решение о взыскания основного долга никем не обжалуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 23.08.2017года между Железняковым Леонидом Геннадьевичем (займодавец) и Предигер Анастасией Владимировной (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец предоставил заем в размере 70 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 23.11.2017 года. С условиями договора займа ответчик ознакомлена при заключении договора, что подтверждено её подписью (л.д.8).
Согласно расписке от 23.08.2017 года денежные средства Предигер А.В. в сумме 70 000
ею получены (л.д. 10).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исследуя вопрос о размере процентов, определенных за пользование денежными средствами, суд обоснованно указал о его чрезмерности, ибо он в 3 раза превышает учетную ставку Центрального банка РФ, действующую на день заключения договора, а также среднюю ставку банковского процента, о чем указал в жалобе и представитель истца.
Однако, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, что согласуется с п.п.2 сп.49 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ".
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование деньгами по договору займа в сумме, определенной истцом 58800 руб.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, о чем правильно указал суд.
Суды обязаны проверять их разумность и справедливость, поскольку размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для другой стороны. Необходимость учета фактических последствий нарушений денежного обязательства вытекает из общих начал гражданского права, из требований добросовестности, разумности и справедливости. Главное условие для снижения размера (ставки) процентов - явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (как договорной, так и законной) последствиям нарушения обязательства. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, несоразмерность договорной неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения ее размера до 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда от 12 июля 2018 года изменить в части.
Взыскать с Предигер Анастасии Владимировны в пользу Железнякова Леонида Геннадьевича проценты по договору займа в размере 58800 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка