Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2018 года №33-2537/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-2537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Филиппова Н.К.,
при секретаре Грешновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сенько Л.А. к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сенько Л.А. Макаровой Г.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Сенько Л.А. к Бюджетному учреждению "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики о взыскании расходов на лечение в размере 4920 руб., утраченного заработка в размере 421934,40 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., судебных расходов, штрафа, отказать.
Взыскать с Сенько Л.А. в пользу Бюджетного учреждения "<данные изъяты>" расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере 12890 руб.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Сенько Л.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ ЧР "БСМП" Минздрава Чувашии) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, утраченного заработка, штрафа.
В обоснование заявления указала, что 25 октября 2015 года она обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи в связи с получением травмы - <данные изъяты>. Истцу врачами ответчика были проведены следующие медицинские процедуры: осмотр, обследование, выявлен <данные изъяты>, наложен гипс на 1,5 месяца, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N Бюджетного учреждения "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - БУ "<данные изъяты>" МЗ и СР ЧР) и медицинской картой Сенько Л.А.
После снятия гипса у истца обнаружилась <данные изъяты>, нестерпимые боли при попытке движения ногой, в связи с чем она с 19 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года прошла курс лечения и реабилитации в БУ "<данные изъяты>" МЗ и СР ЧР. Однако, проведенный курс лечения и реабилитации не дал значительного улучшения состояния здоровья истца, выяснилось, что в результате проведенных процедур работниками БУ ЧР "БСМП" Минздрава Чувашии ее здоровью был причинен вред в связи с некачественным оказанием квалифицированной медицинской помощи - установлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N БУ "<данные изъяты>" МЗ и СР ЧР и протоколом консилиума ФГБУ "<данные изъяты>" Минздрава России (<адрес>) от 21 июня 2016 года.
При указанных обстоятельствах, вызванных развитием неблагоприятных последствий для здоровья истца, которые привели к возникновению у нее вреда здоровью и установлению указанного диагноза, 24 апреля 2016 года решением бюро N медико-социальной экспертизы ФКУ "<данные изъяты>" Минтруда России Бюро N- филиал истцу установлена N группа инвалидности на срок до 01 мая 2017 года.
В результате некачественного оказания медицинской помощи ответчиком (работниками БУ ЧР "БСМП" Минздрава Чувашии) истцу причинен имущественный вред в виде понесенных расходов на платные медицинские услуги диагностического характера в сумме 4920 руб., а также в виде утраченного заработка за 18 месяцев (с 25 октября 2015 года по 26 апреля 2016 года, с 26 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года) в сумме 421934,40 руб., который подлежит возмещению.
Кроме того, ответчиком истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 1000000 руб., так как причиненный вред ее здоровью кардинально изменил уровень, образ, качество жизни.
На основании изложенного истец просила взыскать с БУ ЧР "БСМП" Минздрава Чувашии расходы, понесенные на проведение платных медицинских услуг диагностического характера, в размере 4920 руб., утраченный заработок за период с 25 октября 2015 года по 26 апреля 2016 года, с 26 апреля 2016 года по 01 мая 2017 года в размере 421934,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и все понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Сенько Л.А. и ее представитель Макарова Г.А. иск поддержали и показали, что медицинское учреждение допустило дефекты при оказании медицинской помощи, из-за чего Сенько Л.А. стала инвалидом и до настоящего времени испытывает физические боли, не может работать.
Представитель ответчика БУ ЧР "БСМП" Минздрава Чувашии Власов Е.В. иск не признал и показал, что тактика лечения Сенько Л.А. была правильной. Медицинская помощь была оказана бесплатно.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Чувашской Республики Кузьмина Н.Н. иск не признала и показала, что по делу была проведена независимая экспертиза, по результатам проведения которой причинно-следственная связь между непосредственным оказанием медицинской помощи истцу и последствиями, которые возникли после лечения перелома, не обнаружена.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Сенько Л.А. - Макаровой Г.А. Автор жалобы указывает, что решение суда основано на заключении судебно-медицинской экспертизы БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики. Между тем, данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем является ненадлежащим доказательством. Кроме того, БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проводившее данную экспертизу, является подчиненной организацией Министерства здравоохранения Чувашской Республики, и потому является зависимой, имеются сомнения в правильности выводов экспертов. Также при вынесении оспариваемого решения судом были нарушены нормы процессуального права. Надлежащее извещение о назначении судебного заседания на 08 час. 30 мин. 22 марта 2018 года истцом было получено только после заседания суда и вынесения оспариваемого решения. У стороны истца не было возможности ознакомиться с результатами экспертизы и обратиться к другим экспертам за рецензией на данную экспертизу, нарушено право истца на ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ. Кроме того, перед экспертами были поставлены не все вопросы, предложенные истцом. Таким образом, для правильного определения обстоятельств дела необходимо назначение повторной независимой экспертизы в другой экспертной организации, поскольку в соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанность, являются основаниями признания решения суда необоснованным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Сенько Л.А. Макаровой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков БУ ЧР "РССМП" Минздрава Чувашии Власова Е.В., Министерства здравоохранения Чувашской Республики Кузьминой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда законным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 25 октября 2015 года истец обратилась к ответчику за оказанием медицинской помощи в связи с получением травмы - <данные изъяты>.
В период с 25 октября 2015 года по 10 февраля 2016 года Сенько Л.А. находилась на лечении в БУ ЧР "БСМП" Минздрава Чувашии с диагнозом "<данные изъяты>".
После снятия гипса у истца обнаружилась <данные изъяты>, нестерпимые боли при попытке движения ногой.
С 19 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года истец прошла курс лечения и реабилитации в травматологии N БУ "<данные изъяты>" МЗ и СР ЧР (л.д. 23).
21 июня 2016 года заключением консилиума ФГБУ "<данные изъяты>" Минздрава России (<адрес>) истцу поставлен диагноз "<данные изъяты>" (л.д. 24).
28 апреля 2016 года в <данные изъяты> Сенько Л.А. установлена N группа инвалидности сроком на 1 год до 01 мая 2017 года (л.д. 25-26).
Истец считает, что медицинская услуга в БУ ЧР "БСМП" Минздрава Чувашии была оказана ей некачественно, неверно установлен диагноз и выбрана тактика лечения, в результате чего у нее случились осложнения и ей была установлена инвалидность.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2017 года в целях выявления наличия дефектов при оказании медицинских услуг Сенько Л.А., по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (л.д. 77-78).
Выводами судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в период с 18.01.2018 г. - 22.02.2018 г. комиссией экспертов БУ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики установлено, что ухудшение состояния здоровья Сенько Л.А. в виде получения инвалидности N группы сроком на 1 год в связи со <данные изъяты> с количественной оценкой 40% на 28.04.2016 г. находится в причинно-следственной связи с характером и тяжестью травмы <данные изъяты> (<данные изъяты>), а не с медицинскими услугами по факту получения травмы 25.10.2015 г., оказанными в БУ ЧР "БСМП" Минздрава Чувашии (л.д. 111-132).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценка заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
На основании изложенного у судебной коллегии не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку возражения против выводов, указанных в экспертном заключении, объективно ничем не подтверждены, кроме того истец не была лишена возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.
Правильно истолковав и применив при разрешении спора вышеприведенные нормы права, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, и установив, что причинно-следственной связи между проведенными медицинскими манипуляциями и последующим ухудшением состояния здоровья истца не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сенько Л.А.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они должным образом мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах, оцененных по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у стороны истца не было возможности ознакомиться с результатами экспертизы и обратиться к другим экспертам за рецензией на данную экспертизу, нарушено ее право на ходатайство о назначении повторной экспертизы в соответствии со ст.ст. 79 и 86 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении перерыва для ознакомления с заключением и иных ходатайств, истцом заявлено не было (л.д. 150-153).
Также в качестве обоснования апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении экспертизы не все вопросы, заявленные стороной истца, были поставлены на разрешение экспертов и БУ ЧР "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проводившее данную экспертизу является подчиненной организацией Министерства здравоохранения Чувашской Республики, и потому является зависимой. Вместе с тем, данный довод является несостоятельным, так как выбор экспертного учреждения и окончательное формирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза проводилась в БУ "<данные изъяты>" Министерства здравоохранения Чувашской Республики по ходатайству стороны истца (л.д. 71-73, 74-76).
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку истец совместно со своим представителем участвовали в судебном заседании 22 марта 2018 года при рассмотрении дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца Сенько Л.А. Макаровой Г.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи: А.В. Александрова
Н.К. Филиппов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка