Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-2537/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-2537/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Круглова В.Г., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения" на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика Муравьева С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Рычковой В.Н. к ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения" о понуждении выплатить компенсацию на полное государственное обеспечение, отказано.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.03.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение, которым исковые требования Бурятского транспортного прокурора в интересах Рычковой В.Н. удовлетворены; признано право Рычковой В.Н., <...> года рождения, на полное государственное обеспечение с ... - момента зачисления в Улан-Удэнский колледж железнодорожного транспорта структурного подразделения Улан-Удэнского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения" для обучения по программе среднего профессионального образования по специальности <...> по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; на ответчика ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения" возложена обязанность выплатить Рычковой В.Н. недополученную разницу средств полного государственного обеспечения при получении профессионального образования за период с ... (включительно) в сумме <...> руб., за период ... (включительно) - <...>.
... г. представитель ответчика ФГБОУ "Иркутский государственный университет путей сообщения" Муравьев С.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивируя тем, что решение в окончательной форме изготовлено более чем через пять дней после объявления резолютивной части решения, в связи с чем ответчик получил решение суда в окончательной форме .... и поэтому, полагал, что исчисление срока подачи сторонами апелляционной жалобы необходимо исчислять со дня вручения мотивированного решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика Муравьев С.А. заявление о восстановлении срока обжалования поддержал.
Представитель Бурятского транспортного прокурора Шункова Е.Д., в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением суда от 31.05.2018 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ФГБОУ ВО "ИрГУПС" по доверенности Муравьев С.А. просит определение суда от 31 мая 2018 г. отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что в судебном заседании ... г. участникам процесса не были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, а также не сообщена дата изготовления решения в окончательной форме. Только ... г. представителем Тимошенко Р.О. в канцелярии суда была получена копия решения суда, в связи с чем, у ответчика не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.
Кроме этого, в тот период времени Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассмотрено <...> подобных гражданских дел по аналогичным искам Бурятского транспортного прокурора, поэтому у представителя ответчика не было времени подготовит и подать апелляционные жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу требований ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пункт 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит разъяснения, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела ... г. была оглашена резолютивная часть вышеуказанного решения суда и участникам процесса, в том числе представителю ответчика Тимошенко Р.О., присутствовавшему в судебном заседании, разъяснены срок и порядок его обжалования, а также объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено ....
О том, что решение суда было изготовлено в срок, свидетельствует сопроводительные документы о направлении решения суда Федеральному агентству железнодорожного Транспорта и Министерству финансов РФ ....
Следовательно, срок для обжалования начинал течь с .... и истекал в ....
Между тем, апелляционная жалоба поступила в суд ...., то есть за пределами срока для обжалования судебного решения.
В связи с установленными выше обстоятельствами доводы ответчика, что его представителю не были разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, а также не сообщена дата изготовления решения в окончательной форме, подлежат отклонению. Протокол судебного заседания от ... г. со стороны ответчика замечаний подано не было.
Материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ответчика обращался в суд за получением копии решения и имел какие-либо препятствия в этом.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что уважительные причины, по которым ответчик пропустил срок для подачи апелляционной жалобы, отсутствуют.
Коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в материалах дела каких-либо достоверных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для подачи апелляционной жалобы и уважительности причин пропуска установленного законом срока, отсутствуют.
Факт позднего получения копии решения суда, на что указывает ответчик в жалобе, не является тем обстоятельством, который повлиял бы на своевременную подачу апелляционной жалобы.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика был занят в иных судебных заседаниях по аналогичным делам, не состоятелен и не является уважительной причиной для пропуска срока для обжалования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ц.В.Дампилова
Судьи: В.Г.Круглов
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
