Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2537/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2537/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017г. по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Махерова С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. дело по иску Махерова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Махерова С.В., судебная коллегия
установила:
Махеров С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование иска Махеров С.В. ссылался на то, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2014г. он признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (далее также колония). Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2014г. приговор Новгородского районного суда от 19 мая 2014г. изменен - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 08 февраля 2016г. постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2014г. изменено и назначено наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2014г. в исправительной колонии общего режима. В связи с нахождением в колонии строго режима на протяжении 1 года 6 месяцев он был лишен права пользоваться режимом и условиями содержания колонии общего режима, а также возможности свиданий с матерью, супругой, ребенком, сестрой, которые были положены в соответствии с законом. Указанным нарушением его прав ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1000000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также ФКУ ИК-7).
В последующем, в ходе судебного разбирательства дела ФСИН России был освобождён от участия в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании истец, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, иск поддерживал по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице его Управления федерального казначейства (далее также УФК) по Новгородской области иск не признавал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Представители третьих лиц иск считали необоснованным.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Новгородской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Махерова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;
в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Минфин РФ в лице его УФК по Новгородской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Махеров С.В. просить решение суда пересмотреть и удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании не принимал участие в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Представители ответчика Минфина РФ - УФК по Новгородской области и третьих лиц ФСИН России и ФКУ ИК-7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
В силу статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 74 УИК РФ исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы. Они подразделяются на колонии-поселения, исправительные колонии общего режима, исправительные колонии строгого режима, исправительные колонии особого режима.
Режим в исправительных учреждениях определен, как установленный законом порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий постоянный надзор за осужденными, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и интересов, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом (часть 1 статьи 82 УИК РФ).
Исходя из названных правовых норм, исправительные колонии отличаются друг от друга по степени изоляции осужденных от общества, по объему обязанностей и тех субъективных прав, которыми они обладают, то есть имеют различные условия содержания. Чем более строгий вид режима определен осужденному, тем в более жестких условиях осуществляется процесс исполнения наказания. В зависимости от режима исправительной колонии, личности осужденного и его поведения увеличиваются или уменьшаются правоограничения, предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством.
Удовлетворяя иск в указанном выше объеме, суд исходил из того, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 4 июня 2009г. N 1005-О-О), действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. N 252-О).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что лица, не имеющие права на возмещение вреда в порядке реабилитации, в случае причинения им вреда судом в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 1070 и абзацем 5 статьи 1100 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, причиненный гражданину моральный вред возмещается в полном объеме независимо от вины суда в порядке, установленном законом. При этом ни статья 133 УПК РФ ("Основания возникновения права на реабилитацию"), ни указанные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения от 21 апреля 2005г. N 242-О и от 18 января 2011г. N 47-О-О).
Из приведенных конституционных и правовых норм, а также из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что в случае причинения осужденному морального вреда вследствие его незаконного содержания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, он имеет право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.
Как видно из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2014г. Махеров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью номер статьи номер и частью номер статьи номер УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Новгородского районного суда от 18 августа 2014г. приговор суда от 19 мая 2014г. изменен и Махерову С.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 08 февраля 2016г. в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона постановление Новгородского районного суда от 18 августа 2014г. изменено в части вида исправительного учреждения, местом отбывания наказания Махерову С.В. определена исправительная колония общего режима.
Согласно справке ФКУ ИК-7 от 15 сентября 2017г. Махеров С.В. по приговору суда от 19 мая 2014г. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 (исправительной колонии строгого режима) в период с 05 июня 2014г. по 22 апреля 2015г. и с 11 июня 2015г. по 19 февраля 2016г.
Следовательно, с 19 августа 2014г. по 22 апреля 2015г. и с 11 июня 2015г. по 19 февраля 2016г. (более 16 месяцев) истец отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима незаконно.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного отбывания истцом наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, то есть в условиях содержания более тяжких, чем он заслуживал за совершенные преступления, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред. Отсюда следует, что в результате судебной ошибки в виде неправильного определения вида исправительного учреждения истцу был причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства и в силу приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за счет средств казны РФ.
Доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что решение суда принято без учета положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в том случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.
Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением (Постановление от 25 января 2001г. N 1-П и Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011г. N 47-О-О).
В Определении от 08 апреля 2010г. N 524-О-П Конституционный Суд РФ признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная им в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ в целях защиты личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод осужденного, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2011г. N 47-О-О).
В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, принимая решение, правильно исходил из того, что сам по себе факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного содержания его в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима, является основанием для возмещения такого вреда независимо от вины суда.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Выше достоверно установлено, что истец, отбывая наказание в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, длительное время переносил ограничения прав и свобод, связанных с отбыванием в исправительном учреждении с более тяжелым режимом отбывания наказания, что повлекло нарушение его личных неимущественных прав и причинило ему нравственные страдания (моральный вред).
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Минфина РФ, не имеется.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии со статьями 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о характере и об объеме нравственных страданий истца, вызванных незаконным отбыванием наказания в колонии строгого режима вместо колонии общего режима, продолжительности нарушения прав истца, его молодого возраста, от которого зависит степень страданий, отсутствия каких-либо значительных негативных и необратимых последствий от нарушенных прав истца.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе обоснованности отбывания истцом наказания в виде лишения свободы и восстановления нарушенных прав истца, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанные выше нарушения его прав повлекли для него тяжкие последствия, несостоятелен, так как не подтвержден соответствующими допустимыми доказательствами.
Суд обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда на Минфин РФ, поскольку согласно статьям 125, 1071 ГК РФ от имени казны в рассматриваемом случае выступает соответствующий финансовый орган - Минфин РФ. Поэтому являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и о том, что ответственность в рассматриваемом споре должен нести Судебный департамент при Верховном Суде РФ.
Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определилразмер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Махерова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
