Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2537/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2537/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Батмановой Т.А. и генерального директора ООО "Вариант" Виноградовой Е.Л. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Батмановой Т.А. к ООО "Вариант", и постановлено взыскать с ООО "Вариант" в пользу Батмановой Т.А. в счет возмещения материального ущерба 156499 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 80749,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 14050 руб., услуг представителя - 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Батмановой Т.А. и ее представителя Знароченковой А.Г., представителей ответчика ООО "Вариант" Виноградовой Е. Л. и Даниловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Батманова Т.А. обратилась с иском к ООО "Вариант" о взыскании убытков в размере 156499 руб., расходов на оплату услуг Торгово-промышленной палаты Костромской области - 14050 руб., неустойки - 20465,88 руб., компенсации морального вреда - 30000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб., о возложении на ответчика обязанности по выполнению выборочного ремонта кровли над квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД), который с 2012 года находится в управлении ООО "Вариант". Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а именно неустранения недостатков состояния кровельного покрытия над её квартирой, Батмановой Т.А. причинен ущерб в размере 110329 руб., что подтверждается сметой Торгово-промышленной палаты Костромской области на проведение ремонтных работ и актом экспертизы N от 06 апреля 2017 года. Кроме того, актом экспертизы N от 10 апреля 2017 года определен ущерб от повреждения мебели в результате промочки в сумме 46170 руб. За составление названных документов истицей уплачено 14050 руб. Досудебное обращение к ответчику с требованием о возмещении ущерба результатов не принесло, в связи с чем, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за период с 24 по 27 апреля 2017 года, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона. Действиями ответчика истице, как потребителю, причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 30000 руб.
В дальнейшем Батманова Т.А. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, а именно просила взыскать ее за период с 24 апреля по 20 июня 2017 года в размере 170549 руб. Остальные требования оставила без изменения.
Кроме того, истица отказалась от искового требования о возложении на ООО "Вариант" обязанности выполнить выборочный ремонт кровли над квартирой N по вышеуказанному адресу, в связи с чем определением суда от 7 сентября 2017 года производство по делу в этой части прекращено.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области).
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Батманова Т.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, размера штрафа и расходов на представителя. Указывает, что суд признал ответчика виновным в причинении истцу ущерба, при этом требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, что согласно ст.ст. 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания неустойки. В случае удовлетворения требований Батмановой Т.А. в оспариваемой части пропорционально увеличивается и размер присуждаемого в её пользу штрафа. Отмечает, что сумма, взысканная судом за юридические услуги, не соответствует объему проделанной работы.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Вариант" Виноградова Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает, что договор на содержание и ремонт общего имущества в МКД от 01 сентября 2014 года по своей правовой природе является договором подряда, по которому организация осуществляет лишь функции исполнителя заказанных работ, направленных на обеспечение надлежащего содержания общего имущества собственников дома. В соответствии с условиями названного договора работы по текущему ремонту, стоимостью более 10000 руб., выполняются организацией на основании общего собрания собственников помещений МКД, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рассмотрение на таком собрании вопроса о проведении текущего ремонта кровли, при этом собственниками неоднократно поднимался вопрос по её капитальному ремонту. Ссылается на отсутствие вины ООО "Вариант" в причинении истцу ущерба из-за некачественного оказания услуг, поскольку причиной протечек послужило несоблюдение требований законодательства при строительстве дома и возведении верхней ограждающей конструкции, отсутствие капитального ремонта крыши, её ненадлежащее содержание, что повлекло большой физический износ кровли, который на момент заключения договора с ответчиком не позволял устранить причину протечки путем проведения текущего или выборочного ремонта. Названные сведения подтверждены заключением эксперта, выводы которого в указанной части судом во внимание не приняты. Также отмечает, что истцу о необходимости проведения капитального ремонта кровли для устранения причин протечек стало известно не позднее 2013 года.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Костромской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что договором от 01 сентября 2014 года, заключенным между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, собственником квартиры в котором является Батманова Т.А. Поскольку управляющей компанией взятые на себя обязательства осуществлялись ненадлежащим образом, в частности по ремонту кровельного покрытия крыши, произошел залив квартиры истицы, стоимость восстановительного ремонта которой определена на основании экспертизы Торгово-промышленной палаты Костромской области и не оспаривалась ответчиком. При этом договор от 01 сентября 2014 года имеет признаки договора оказания услуг и, вопреки мнению управляющей организации, не может быть квалифицирован как договор подряда. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "Вариант" по возмещению имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Отказывая во взыскании неустойки, суд посчитал ссылку истца на п. 5 ст. 28 названного закона несостоятельной, поскольку она не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги. Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, судом уменьшена сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.
В целом основные выводы суда основаны на материалах дела, подробно мотивированы им с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены п. 1 ст. 29 того же закона, в котором закреплено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, истица является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
С 12 августа 2013 года МКД находится в непосредственном управлении на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома от той же даты.
Тогда же между собственниками помещений МКД и ООО "Вариант" заключен договор содержания и ремонта общего имущества МКД.
Такой же договор 01 сентября 2014 года заключен между Батмановой Т.А. и ООО "Вариант" (л.д. 15-21).
Проанализировав нормы жилищного законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД при непосредственном управлении и не будучи управляющей организацией, тем не менее, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и согласно законодательства Российской Федерации, определяющего порядок надлежащего содержания такого имущества.
В этой связи довод апелляционной жалобы ответчика о заключении между сторонами лишь договора подряда является несостоятельным.
Указанным договором от 01 сентября 2014 года в приложении N определено, что крыша МКД включена в состав общего имущества (т.1 л.д. 22).
Актом от 03 марта 2016 года комиссии в составе специалистов ООО "Квадро" и ООО "Вариант" установлено неудовлетворительное состояние кровли МКД (т.1 л.д. 91).
В акте проверки ГЖИ Костромской области от 20 января 2017 года отражено, что в квартире истицы имеются следы протечки в жилых комнатах, коридоре и кухне, а также на стене коридора, в связи с чем ООО "Вариант" выдано предписание обеспечить исправное состояние кровли над указанной квартирой с восстановлением кровельного материала в местах повреждений в срок до 02 июня 2017 года (т.1 л.д. 101-104).
Кроме того, по результатам проверки постановлением N от 09 февраля 2017 года ГЖИ Костромской области ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ (т.1 л.д. 145-151).
Решением арбитражного суда Костромской области, резолютивная часть которого оглашена 29 августа 2017 года, постановление оставлено в силе (т.2 л.д. 73).
Факт протечки кровли, повреждений квартиры и мебели истицы в связи с протечками не отрицал и представитель ответчика. Отсутствуют доводы, опровергающие перечисленные обстоятельства, и в апелляционной жалобе ответчика.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Вариант" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и, в частности, содержанию кровли.
Изложенное является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, размер которого определен на основании актов экспертиз Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" и также не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Вариант" о том, что собственники помещений МКД на общих собраниях не разрешали вопрос о текущем или капитальном ремонте кровли, не обсуждали порядок и способы финансирования таких ремонтов, а по заключению судебной строительно-технической экспертизы работы по устройству кровли при строительстве МКД не соответствовали требованиям СНиП, восстановление кровли возможно лишь при капитальном ремонте, который не входит в обязанности ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как перечисленное не освобождало ответчика от исполнения своих обязанностей по поддержанию состояния кровли и выполнению ее текущего ремонта, сведений о чем в материалы дела не представлены.
Более того, в заключении N от 08 августа 2017 года эксперт ООО "Центр судебных экспертиз Импульс" пришел к выводу о том, что анализ дефектов и повреждений конструкций кровли приводит к выводу о том, что происходило систематическое нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в частности, по содержанию и текущему ремонту кровли. При этом экспертом приводится перечень работ, которые не выполнялись (т.2 л.д. 23).
Тем самым сама по себе необходимость капитального ремонта кровли МКД не свидетельствует о том, что не требовалось поддерживать ее состояние, препятствующее причинению ущерба собственникам помещений дома.
Вследствие указанного апелляционная жалоба ООО "Вариант" удовлетворению не подлежит.
В то же время доводы апелляционной жалобы истицы частично заслуживают внимание.
Принимая решение об отказе Батмановой Т.А. во взыскании неустойки, суд исходил из того, что заявленные истицей убытки, связанные с возмещением ущерба, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех услуг, недостатки которых повлекли для нее ущерб, а направлены собственно на возмещение самого ущерба, что не предусмотрено законом в качестве основания для взыскания неустойки.
Между тем, судом не учтено, что заявленная в исковом требовании неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Уплата неустойки подлежит за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что 14 апреля 2017 года истица направила ответчику досудебную претензию, которая была получена ООО "Вариант" в тот же день (т.1 л.д. 26-28).
Одним из требований данной претензии явилось предложение выполнить выборочный ремонт кровли над квартирой истицы в течение 10 календарных дней.
В силу п. 1 ст. 28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.
Ранее жители указанного МКД неоднократно обращались к ответчику по вопросу выполнения текущего ремонта кровли дома (т.1 л.д. 60-61).
31 марта 2016 года от истицы ответчику также поступила досудебная претензия, в которой она предложила ООО "Вариант" произвести, в том числе, ремонт кровли дома, на что получен фактический отказ (т.1 л.д. 62).
Тем самым судебная коллегия полагает, что 31 марта 2016 года истица предложила выполнить спорные работы по текущему ремонту кровли, а, когда стало очевидным, что услуга ответчиком оказана не будет, 14 апреля 2017 года назначила новый срок для ее выполнения.
Однако во вновь установленный срок ответчик также не выполнил обязательства по оказанию услуги в надлежащем виде, о чем свидетельствует акт проверки от 26 июня 2017 года ГЖИ Костромской области (т.1 л.д. 28).
В связи с этим, начиная с 25 апреля 2017 года, у суда имелись основания для взыскания в пользу истицы неустойки.
Тот факт, что Батманова Т.А. в ходе рассмотрения дела отказалась от требования об обязании ответчика выполнить те же работы, а также ошибочно определяла размер неустойки в зависимости от размера причиненного ей материального ущерба, не означает незаконности ее требования.
По этой причине суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования о взыскании неустойки, приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из заявленного Батмановой Т.А. периода до 20 июня 2017 года, а также требований указанного закона, изложенных в п. 5 ст. 28, определяющих порядок расчет неустойки за каждый день просрочки окончания оказания услуги; ограничения суммы взыскиваемой неустойки ценой оказания отдельного вида услуги, а при невозможности ее определения - общей ценой заказа; определения размера самой неустойки, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа.
Учитывая, что тариф оплаты услуги ответчика по содержанию общего имущества МКД составлял 9,70 руб. за 1 кв.м, площадь квартиры истицы - 68,5 кв.м, договор между сторонами заключается на один год, то общая цена заказа истицей услуги ответчика за этот период равняется 7973,40 руб. из расчета: 9,70 х 68,5 х 12.
Размер неустойки за период с 25 апреля по 20 июня 2017 года, то есть за 57 дней, составит 13634,51 руб. из расчета: 7973,40 х 3% х 57.
Но с учетом установленного законом лимита ответственности исполнителя услуги по неустойке в пользу истицы подлежат взысканию 7973,40 руб.
В удовлетворении данного требования в остальной части надлежит отказать.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от указанной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф 50% в размере 3986,70 руб.
Довод апелляционной жалобы истицы о взыскании в ее пользу неустойки по ст. 23 того же закона нельзя признать состоятельным, так как требования о взыскании данного вида неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судом оно не рассматривалось, стороны, в том числе истица и ее представитель, объяснений по нему не давали. Заявление новых исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается (ч.2 ст. 322 ГПК РФ).
С учетом взыскания в пользу истицы дополнительной суммы штрафа решение суда подлежит изменению в этой части, общий размер штрафа составит 84736,20 руб.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Батмановой Т. А. об увеличении суммы оплаты расходов на ее представителя.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая длительность рассмотрения дела, сложность его категории, активное участие и объем проделанной в его рамках работы представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать расходы на его оплату в полном объеме, то есть 10000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 07 сентября 2017 года отменить в части отказа Батмановой Т.А. в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Вариант" в пользу Батмановой Т.А. неустойку в сумме 7973 (семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 40 коп.
То же решение изменить, увеличив общий размер штрафа до 84736 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя до 10000 (десять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Батмановой Т.А. и генерального директора ООО "Вариант" Виноградовой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
