Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2537/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2537/2017
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилич Татьяны Васильевны к Яковлевой Ирине Анатольевне, Гутвилику Дмитрию Михайловичу, Байкову Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчиков Яковлевой И.А., Гутвилика Д.М. на решение Макаровского районного суда от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 августа 2016 года Кирилич Т.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой И.А., в котором просила отменить результаты межевания принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик произвел межевание указанного земельного участка, который граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате межевания были нарушены границы, размер и конфигурация земельного участка ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с названным исковым заявлением.
... истица уточнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Гутвилика Д.М. и Бойкова К.А., и с учетом уточнений просила признать действия ответчиков незаконными, возложить на ответчика Яковлеву Т.В. обязанность по демонтажу оградительных столбов, воздвигнутых на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1; взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального вреда 78679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 22321 рубль.
В обоснование заявленных требований помимо названных выше оснований указала, что гражданами ФИО4 и ФИО2 были уничтожены принадлежащие ей забор общей протяженностью 17 метров и два взрослых куста красной смородины, чем был причинен материальный ущерб в размере 78679 рублей. Также отмечает, что ответчики своими действиями причинили ей и моральный вред, так как указанные кусты красной смородины были посажены ее покойной матерью и являлись символом памяти о ней, их безвозвратная утеря причиняет ей нравственные страдания, нервные переживания, в связи с чем просит компенсировать моральный вред в денежном выражении в размере 200000 рублей.
29 мая 2017 года Кирилич Т.В. отказалась от исковых требований о признании незаконным межевания земельного участка с кадастровым номером №, отказ был принят определением суда от 29 мая 2017 года.
Определением суда от 29 мая 2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Бойкова Константина Анатольевича на Байкова Константина Анатольевича.
23 июня 2017 года Яковлева И.А. предъявила встречный иск к Кирилич Т.В., в котором просила признать недействительными результаты межевания и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кирилич Т.В., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кирилич Т.В.
Определением суда от 23 июня 2017 года требования по указанному встречному иску, а также исковые требования Кирилич Т.В. к Яковлевой И.А. о возложении обязанности убрать оградительные столбы, воздвигнутые на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Кирилич Т.В., были выделены в отдельное производство.
Решением Макаровского районного суда от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Яковлевой И.А., Гутвилика Д.М. солидарно в пользу Кирилич Т.В. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 69869 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Также в равных долях с указанных ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 11298, 04 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику Байкову К.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Яковлева И.А. и Гутвилик Д.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывают, что доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу, находящемуся на земельном участке, принадлежащем истцу, на момент подачи иска в материалах дела не имелось, а результат проведенной экспертизы «подогнан» под интересы истца. Отмечает, что локальный сметный расчет о стоимости восстановления забора составлен с применением положений приказов Минстроя РФ от 30.01.2014 № 31/пр и от 12.11.2014 № 703/пр, однако указанные приказы применимы в отношении объектов капитального строительства, к которым деревянный забор не относится. Полагают, что истцом не был доказан факт произрастания на ее земельном участке кустов красной смородины как растения не дикорастущего. Кроме того, довод истицы об урожайности кустов спустя 20 лет, опровергается представленной ей же литературой, где указано, что «возраст ветвей красной смородины, способных к плодоношению, достигает 8-10 лет». Также указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих конкретные действия истца, направленные на систематическое извлечение прибыли, и подтверждающих причинение истцу морального вреда. Имеющаяся в материалах дела история болезни подтверждает, что < данные изъяты> истица страдала с 2012 года, и это не было каким-либо образом связано с событиями, послужившими причиной обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Костанов М.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кирилич Т.В. и Яковлева И.А. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: < адрес>, относительно ориентира < данные изъяты>. В собственности Кирилич Т.В находится земельный участок с кадастровым номером №, в собственности Яковлевой И.А. - с кадастровым номером №, состоящий из трех земельных участков №, №, №. Земельный участок Кирилич Т.В. с кадастровым номером № граничит с земельным участком Яковлевой И.А. с кадастровым номером №.
Земельные участки были разделены забором, возведенным в 2011 году истцом. В июле 2016 года Гутвилик Д.М. по указанию Яковлевой И.А. демонтировал принадлежащий истцу забор и спилил два куста красной смородины, растущие на земельном участке истца.
Ответчиками факт демонтажа забора и уничтожения кустов смородины не оспаривается.
Согласно акту от 06 июня 2017 года, составленного специалистом ООО «< данные изъяты> ФИО9, доски от забора, поперечные бруски и столбики при грубом демонтаже разломаны и сгнили от прямого контакта с грунтом, остатки забора непригодны для дальнейшего использования в качестве строительного материала на 100%.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен локальный сметный расчет, составленный инженером-сметчиком муниципального казенного учреждения «< данные изъяты>» ФИО10, в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ по установке деревянного забора составляет 56 929 руб.
Ответчиками относимых и допустимых доказательств, указывающих на иной размер стоимости работ по восстановлению забора суду не представлено.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что факт сноса принадлежащего истцу забора и уничтожения двух кустов красной смородины в результате противоправных действий ответчиков подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков причиненного истцу ущерба в виде стоимости работ по установке нового забора в размере 58741 рубль и стоимости двух кустов красной смородины в размере 1812 рублей.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в виде стоимости урожая с двух кустов красной смородины за пять лет, взыскании стоимости проезда до г. Южно-Сахалинска для покупки саженцев смородины, судебная коллегия считает ошибочными основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получаемый истцом урожай с двух кустов смородины, посаженных двадцать лет назад, суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков в виде упущенной выгоды, поскольку приведенный истцом расчет взыскиваемой суммы носит вероятностный характер.
Размер понесенных истцом расходов на проезд до г. Южно-Сахалинска для покупки саженцев смородины также не подлежит удовлетворению в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности приобретения саженцев по месту жительству истца.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Яковлевой И.А. и Гутвилика Д.М. солидарно в пользу Кирилич Т.В., снизив его до 58741 рубля, и отказа в удовлетворении исковых требований Кирилич Т.В. к Яковлевой И.А. и Гутвилик Д.М. о взыскании упущенной выгоды и расходов на проезд на общую сумму 11128 рублей.
Судебная коллегия считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при нарушении имущественных прав граждан взыскание компенсации морального допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества истца, не имеется в силу отсутствия специального закона, допускающего возможность привлечения виновника к такому виду ответственности.
Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания истцу, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчиков по спиливанию кустов смородины, причинен вред здоровью истца.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку достоверных доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для здоровья истца вследствие виновных действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и вредом здоровью истца в материалы дела не представлено.
Справка ГБУЗ « < данные изъяты>» таким доказательством служить не может, поскольку в ней лишь констатирован факт обращения Кирилич Т.В. 27 июля 2016 года на прием к врачу терапевту, на учете у которого она состоит с 2012 года с диагнозом < данные изъяты>, при этом в справке указано, что при посещении терапевта диагноз < данные изъяты> не выставлялся.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе Кирилич Т.В. в удовлетворении исковых требований к Яковлевой И.А. и Гутвилику Д.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств, нахождения забора на участке истца, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции о возложении на ответчиков ответственности за демонтаж забора, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
В силу статьи 14 Гражданского кодекса РФ допускается самозащита гражданских прав; способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчиков о том, что забор был ими демонтирован поскольку находился на земельном участке Яковлевой И.А., не может быть признан отвечающим требованиям указанной нормы, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что забор возведен истцом незаконно и на него возлагалась обязанность по его переносу, а действия Яковлевой И.А. по защите своих прав являлись соразмерными их нарушению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Яковлевой И.А. и Гутвилика Д.М., определив к взысканию в пользу истца по 10981 руб. 11 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Макарского районного суда от 05 июля 2017 года изменить в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Яковлевой Ирины Анатольевны и Гутвилика Дмитрия Михайловича солидарно в пользу Кирилич Татьяны Васильевны, снизив его до 58741 рубля. В удовлетворении исковых требований Кирилич Татьяны Васильевны к Яковлевой Ирине Анатольевне и Гутвилику Дмитрию Михайловичу о взыскании упущенной выгоды и расходов на проезд на общую сумму 11128 рублей отказать.
Решение в части удовлетворения требований Кирилич Татьяны Васильевны о компенсации морального вреда отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Кирилич Татьяны Васильевны к Яковлевой Ирине Анатольевне и Гутвилику Дмитрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда.
Решение в части взыскания с Яковлевой Ирины Анатольевны и Гутвилика Дмитрия Михайловича в пользу Кирилич Татьяны Васильевны судебных расходов изменить, определив ко взысканию по 10981 руб. 11 коп. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой И.А. и Гутвилика Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Калинский В.А.
Судья Марилова Т.В. Дело № 33-2537/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
26 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И. и Калинского В.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилич Татьяны Васильевны к Яковлевой Ирине Анатольевне, Гутвилику Дмитрию Михайловичу, Байкову Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчиков Яковлевой И.А., Гутвилика Д.М. на решение Макаровского районного суда от 05 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Макарского районного суда от 05 июля 2017 года изменить в части размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с Яковлевой Ирины Анатольевны и Гутвилика Дмитрия Михайловича солидарно в пользу Кирилич Татьяны Васильевны, снизив его до 58741 рубля. В удовлетворении исковых требований Кирилич Татьяны Васильевны к Яковлевой Ирине Анатольевне и Гутвилику Дмитрию Михайловичу о взыскании упущенной выгоды и расходов на проезд на общую сумму 11128 рублей отказать.
Решение в части удовлетворения требований Кирилич Татьяны Васильевны о компенсации морального вреда отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований Кирилич Татьяны Васильевны к Яковлевой Ирине Анатольевне и Гутвилику Дмитрию Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда.
Решение в части взыскания с Яковлевой Ирины Анатольевны и Гутвилика Дмитрия Михайловича в пользу Кирилич Татьяны Васильевны судебных расходов изменить, определив ко взысканию по 10981 руб. 11 коп. с каждого. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой И.А. и Гутвилика Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
