Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2017 года №33-2537/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2537/2017
 
16 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гнидая Ирины Михайловны - Киселёва Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 26 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 и Гнидая Ириной Михайловной.
Взыскать с Гнидая Ирины Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № задолженность по договору кредитования № от 26 декабря 2011 года в сумме 894 728 (восемьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек, просроченные проценты в размере 68 424 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 92 копейки, неустойку на просроченные проценты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 981 рубль 53 копейки и расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в сумме 2 500 рублей, всего взыскать 993 634 (девятьсот девяносто три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру (жилое помещение), расположенное по адресу: < адрес>. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере < данные изъяты>, реализовав заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Представитель ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Гнидая И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 26 декабря 2011 года между Банком и Гнидая И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - квартиры № по адресу: < адрес> под 15% годовых на срок 144 месяца путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере < данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры. Однако Гнидая И.М. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 8 ноября 2016 года задолженность по кредиту составляет < данные изъяты>. Поскольку предмет залога обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, просил о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика 1 017 152, 42 рублей путем обращения взыскания на квартиру с установлением начальной продажной цены, определенной на основании экспертного заключения.
В ходе производства по делу истец в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет < данные изъяты>.
Представитель Банка участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Гнидая И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Гнидая И.М. - Киселёв М.С., действующий на основании доверенности, в суд первой инстанции не явился, в отзыве на иск указал, что наличие задолженности по кредиту обусловлено тяжелым материальным положением, связанным с неудовлетворительным состоянием здоровья Гнидая И.М. Также заявил о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Гнидая И.М. - Киселев М.С. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит отменить постановленный судебный акт в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, 26 декабря 2011 года между Банком и Гнидая И.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме < данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости - квартиры № по адресу: < адрес> под 15% годовых на срок 144 месяца путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере < данные изъяты> (л.д.22-26). В обеспечение обязательств, принятых Гнидая И.М., последняя передала Банку в залог квартиру по указанному адресу, принадлежащую ей на праве собственности (л.д.27-28, 33).
Из заключения эксперта от 27 марта 2017 года №.03-670 следует, что рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: < адрес> составляет < данные изъяты> (л.д.71-95).
Согласно п.2.1., п.5.3.4 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости - квартиры № по адресу: < адрес>. Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Денежные средства в размере < данные изъяты> получены Гнидая И.М. путем их перечисления на её счет (л.д.29).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем ответчик за время пользования кредитом, выплаты в счет исполнения обязательств по нему надлежащим образом и своевременно не производила, в связи с чем, по состоянию на 8 ноября 2016 года образовалась задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2011 года, по основному долгу в размере < данные изъяты>, процентам в сумме < данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты> (л.д.20-21).
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).
В тоже время оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер, подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, в том числе устанавливающих рыночную стоимость квартиры, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст.334 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.
При этом в п.3 ч.1 ст.5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с ч.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности, в том числе, позволяющей Банку требовать расторжения кредитного договора (ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).
При этом оснований для применения положений ч.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст.54.1 Закона об ипотеке, обуславливающих отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, размер, подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки, определен судом с учетом правовой природы приведенной нормы права и условий ее применения (ст.67 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Е.Г. Зотина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка