Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2537/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2537/2017
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесина Тамары Викторовны на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
Отказать в принятии искового заявления финансового управляющего ИП Игнатенко Н.М. Елесиной Тамары Викторовны к Игнатенко Николаю Михайловичу о сносе самовольно возведенной постройки.
Разъяснить Елесиной Т.В. ее право обратиться с заявлением в арбитражный суд.
Разъяснить, что повторное обращение в суд общей юрисдикции с таким заявлением не допускается.
Настоящее определение является основанием для последующей процедуры возврата через налоговые органы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины плательщику Елесиной Тамаре Викторовне в сумме 300 (триста) рублей либо для зачета суммы уплаченной госпошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (платежное поручение № от 07.09.2017 года).
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий ИП Игнатенко Н.М. Елесина Т.В. обратилась в суд с иском к Игнатенко Н.М. о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои требования тем, что в 2011 году ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 2800, 02 кв.м., с кадастровым номером №, возвел нежилое здание - гараж, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 279, 8 кв.м., инв. №, лит. Г4, кадастровый номером №, по адресу: < адрес>. В 2013 году ответчиком в связи с возникшей необходимостью была проведена реконструкция здания, в результате чего общая площадь объекта изменилась и стала составлять 503, 4 кв.м. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2016 года в отношении ответчика введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначена Елесина Т.В. В августе 2017 года финансовым управляющим установлено, что реконструкция здания произведена с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, поскольку ответчиком не было получено соответствующее разрешение на реконструкцию объекта. Кроме того, произведенная реконструкция нарушает права и охраняемые интересы кредитора ПАО «Банк Возрождение», так как 20 декабря 2013 года между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, в обеспечение которого по договору залога недвижимого имущества № от 20.12.2013 года ответчик предоставил банку в ипотеку нежилое здание - гараж, общей площадью 279, 8 кв.м., инв. №, и земельный участок общей площадью 2800, 02 кв.м., с кадастровым номером №, < адрес>. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2015 года требования ПАО «Банк Возрождение», обеспеченные предметом залога, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Игнатенко Н.М. Условиями кредитного договора ответчику запрещено проводить изменение с объектами залога без письменного разрешения банка. Таким образом, реконструкция ответчиком нежилого здания нарушает права и интересы ПАО «Банк Возрождение» и может привести к разрушению здания. Собранием кредиторов должника 05 сентября 2017 года принято решение об обращении в суд с иском о признании незаконной реконструкции объекта с последующим сносом объекта в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: признать объект - нежилое здание: гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 503, 4 кв.м., инв. №, лит. Г4, по адресу: < адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку путем проведения реконструкции и изменения общей площади объекта до 279, 8 кв.м.
Определением судьи от 13 сентября 2017 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе финансовый управляющий Елесина Т.В. просит обжалуемое определение отменить.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья исходил из того, что требование о сносе объекта недвижимости путем приведения объекта в первоначальное состояние предъявлено в период банкротства ответчика, а поэтому подведомственный арбитражному суду.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о рассмотрении данного дела в рамках дела о банкротстве является ошибочным.
При определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из материалов дела следует, что исковые требования о сносе самовольной пристройки к нежилому зданию предъявлены к Игнатенко Н.М. как физическому лицу. Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Рязанской области от 12.02.2016 года ИН Игнатенко Н.М. признан банкротом. Статус индивидуального предпринимателя Игнатенко Н.М. утратил 12.09.2016 года, о чем имеется запись в ЕГРП. Нежилое здание, к которому возведена пристройка и земельный участок, на котором они располагаются, имеют разрешенное использование "ведение личного подсобного хозяйства", зарегистрированы за Игнатенко Н.М. как физическим лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный спор подсуден суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований считать спор экономическим не имеется, следовательно, вывод судьи об отказе в принятии настоящего иска является ошибочным. определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
