Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-25368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-25368/2020
г. Санкт - Петербург "17" декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пескова Д. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3823/2019 по иску Пескова Д. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Пескова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Песков Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 335 900 руб., неустойку за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 в размере 241 848 руб., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств; финансовую санкцию за период с 21.11.2017 по 12.02.2018 в размере 14 400 руб., взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Фольксваген Шаран, гос. номер N..., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Щ., управлявшая автомобилем Мерседес-Бенц А, гос. номер N.... 31 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, представив автомобиль на осмотр. Ответчиком страховая выплата не была произведена, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, поскольку по заключению эксперта заявленные повреждения на ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 21.10.2017. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту ООО "Амур Эксперт Плюс", согласно заключению, которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335 900 руб. Услуги оценки составили 15 000 рублей. 27 декабря 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
Представители ООО СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Песков Д.В. является собственником транспортного средства марки Фольксваген Шаран, гос. номер N....
Согласно справке о ДТП от 21 октября 2017 года в 11 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Объездное шоссе, д.15, произошло ДТП, с участием Н., управлявшей транспортным средством Фольксваген Шаран, гос. номер N..., и водителя Щ., управлявшей транспортным средством Мерседес-Бенц А, гос. номер N..., в результате которого автомобиль Пескова Д.В. получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Щ.
Ответственность обоих участником ДТП была застрахована: водителя Щ. - в АО "Группа Ренессанс Страхование", водителя Н. - в ООО СК "Согласие".
31 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком страховая выплата не была произведена, в выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 11).
Для определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту ООО "Амур Эксперт Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Шаран, гос. номер N..., составляет 335 900 руб. Услуги оценки составили 5000 рублей.
27 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением заключения экспертизы, полученную страховщиком 27.12.2017 (л.д.7-8).
Для определения соответствие повреждений указанных ТС, полученных в результате ДТП от 21.10.2017, ответчик обратился к эксперту ООО "ХК "Джастис", согласно заключению которого от 17.11.2017 повреждения, имеющиеся на деталях Фольксваген Шаран, гос. номер N..., не могли быть образованы в результате контактирования с Мерседес-Бенц А (л.д.55).
В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПроЭксперт".
Согласно экспертному заключению N 19409-2-3823 от 29.10.2019 механизм образования совокупного объема механических повреждений автомобиля марки Фольксваген Шаран, гос. номер N..., противоречит (не соответствует) заявляемым обстоятельствам ДТП от 21 октября 2017 года; определить стоимость устранения механических повреждений автомобиля Фольксваген Шаран, гос. номер N..., не представляется возможным по причине несоответствия механизма их образования заявляемым обстоятельствам ДТП от 21 октября 2017 года.
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что заявленные истцом повреждения следствием ДТП от 21.10.2017 не являются и к событию ДТП от 21.10.2017 не относятся, в связи с чем ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения; доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были; сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.10.2017, то оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы оспариваемой истцом экспертизы, кроме прочего, соответствуют выводам заключения от 17.11.2017, составленного специалистом ООО "ХК "Джастис" по заказу ответчика в рамках разрешения вопроса о страховой выплате, и представленного в материалы настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку представленное судебное экспертное заключение не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом ссылки истца на заключение ООО "Амур Эксперт Плюс" не могут быть признаны состоятельными, поскольку названным заключением определена только стоимость восстановительного ремонт автомобиля ситца, при этом возможность образования заявленных истцом повреждений при ДТП от 21.10.2017 названным заключением не исследовалась.
Судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
То обстоятельство, что в исследовательской части представленного экспертного заключения указано на возможность образования повреждений в виде потертости в нижней части автомобиля истца в результате контактного взаимодействия автомобиля Фольксваген и автомобиля Мерседес, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что заявленный комплекс повреждений автомобиля истца являлся следствием указанного ДТП, напротив экспертом сделан категоричный вывод об обратном.
Несогласие истца с тем, что эксперт при определении скорости транспортных средств принял во внимание объяснение водителей, несостоятельны, поскольку при проведении исследования в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, то есть все необходимые документы, позволяющие установить механизм рассматриваемого события ДТП. При этом истец в ходе рассмотрения дела не заявлял о том, что указанная водителем принадлежащего ему автомобиля скорость не соответствует действительности, мотивированных возражений относительно данного обстоятельства материалы дела не содержат.
Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, документы, составленные сразу после ДТП, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия, учитывая, что они последовательны, обоснованы и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительные обстоятельства произошедшего, которые в полной мере соответствуют выводам проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что иных свидетелей ДТП, кроме непосредственных участников, не имелось, записей ДТП с видеорегистраторов в материалы дела не представлено, то есть доказательств, способных достоверно опровергнуть вышеуказанные установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе в ходе экспертного исследования, обстоятельства, в материалах дела не имеется.
При таком положении выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, постановлены при правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
