Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-25367/2021

<данные изъяты> 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты>) по иску Шумейкиной С. А. к ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "Жуковское ДРСУ", ООО "Железнодорожненское ДРСУ" о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОИВЛА:

ШумейкинаС.А. обратилась в суд с иском к ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "Жуковское ДРСУ", ООО "Железнодорожненское ДРСУ" о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> в 20 час. 35 мин. Шумейкин В.В., управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим Шумейкиной С.А., при движении по <данные изъяты>, совершил наезд на яму (дорожную выбоину), размером длиной 123 см, шириной 130 см, глубиной 27 см, перед которой не были выставлены предупреждающие знаки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения: диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, покрышка задняя правая, покрышка передняя правая, бампер передний, молдинг правый передний, датчик парковки правый внутренний, датчик парковки наружный, крышка форсунки омывателя фар правая, амортизатор передний правый, амортизатор задний правый, блок фара правая.

Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 853 057 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, стоимость диагностики гидравлической системы подвески автомобиля 500 рублей.

Истец полагал, что место дорожно-транспортного происшествия является зоной ответственности ГБУ МО "Мосавтодор".

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор", ООО "Жуковское ДРСУ, ООО "Железнодорожненское ДРСУ" ущерб в размере 853 057 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, стоимость диагностики гидравлической системы подвески автомобиля 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 886 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" в судебном заседании исковые требований не признал. Кроме того, указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Представитель ответчика ООО "Жуковское ДРСУ" в судебном заседании исковые требований не признал. Кроме того, указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Представитель ответчика ООО "Железнодорожненское ДРСУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Шумейкин В.В. в судебное заседание явился, полагал возможным удовлетворение исковое заявление.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>г.исковые требования удовлетворены частично.

С ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ШумейкинойС.А. взыскан материальный ущерб в размере 362 000 руб., расходы по диагностике гидравлической системы подвески автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины - оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении требований в части взыскания с ГБУ МО "Мосавтодор" расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Жуковское ДРСУ", ООО "Железнодорожненское ДРСУ" - отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" просит его отменить, в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем по доводам апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией оно не проверяется.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> в 20 час. 35 мин. по адресу: <данные изъяты>, Шумейкин В.В. управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим Шумейкиной С.А., совершил наезд на выбоину, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.9).

Из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного <данные изъяты> в 22 час. 17 мин. следует, что на участке дороги <данные изъяты> имеется выбоина проезжей части размером 123х130х27 см (т.1 л.д.13).

На основании определения от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шумейкина В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> независимой технической экспертизы транспортного средства Мерседес-Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, подготовленного ИП Алдохин С.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 853 057 рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Жуковское ДРСУ" (подрядчик) заключен контракт <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4), согласно которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в соответствии с Техническим заданием (Приложение <данные изъяты> к контракту), в объеме, установленном в приложениях <данные изъяты> к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 указанного контракта, начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, но не ранее <данные изъяты>. Конечный срок выполнения работ: <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> контракта установлено, что подрядчик обязан возместить за счет собственных средств расходы третьего лица, чье право было нарушено действиями (бездействием) подрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) подрядчика (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.3 контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом (п. 11.4 контракта).

<данные изъяты> между ООО "Жуковское ДРСУ" (подрядчик) и ООО "Железнодорожненское ДРСУ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N<данные изъяты> выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в соответствии с Техническим заданием (Приложение <данные изъяты> к договору), в объеме, установленном в приложениях <данные изъяты> к договору, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 указанного договора, начальный срок выполнения работ: дата заключения договора, но не ранее <данные изъяты>. Конечный срок выполнения работ: <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что субподрядчик обязан возместить за счет собственных средств расходы третьего лица, чье право было нарушено действиями (бездействием) субподрядчика, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями (бездействием) субподрядчика (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11.3 договора, субподрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешеходов на объекте от момента начала производства работ до момента подписания Акта о приемке выполненных работ.

Субподрядчик принимает на себя обязанность за свой счет, в установленном законом порядке, возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с договором (п. 11.4 договора).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоину размером 123х130х27 см, при этом, ГБУ МО "Мосавтодор" обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, следить за качеством автомобильных дорог, не допускать превышения предельных значений показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" ущерба в размере 362 000 руб., а также расходов по диагностике гидравлической системы подвески автомобиля в размере 500 руб.

Кроме того, суд также учитывал, что доказательств подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате некачественно выполненных работ или не обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автодороги в рамках заключенного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также договора субподряда NС-<данные изъяты> от <данные изъяты>, суду не представлено, также как доказательств того, что Шумейкин В.В. при движении был в состоянии своевременно обнаружить опасность в виде выбоины и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции о распределении судебных издержек отвечают требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ГБУ МО "Мосавтодор" является ненадлежащим ответчиком, поскольку дороги находятся в оперативном управлении, а ГБУ МО "Мосавтодор" заключил госконтракт с ООО "Жуковское ДРСУ", судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

ГБУ МО "Мосавтодор" заключил контракт от <данные изъяты> <данные изъяты> по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 4) в соответствии с техническим заданием (Приложение <данные изъяты> к Контракту) (т.2 л.д.16-285).

Срок выполнения работ с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Регламентные работы выполняются в соответствии с этапами в приложении <данные изъяты> к контракту, внерегламентные по заданию Заказчика, сроки выполнения внерегламентных работ устанавливаются в задании Заказчика. (т.2. л.д.19).

Подрядчик вправе привлечь к исполнению контракта иных лиц. При этом подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение объемов работ.

Согласно п. 5.4.8 контракта подрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней направить ГБУ МО "Мосавтодор" копию договора с Субподрядчиком (т.2. л.д.25).

Из п.<данные изъяты> и п. <данные изъяты> контракта следует, что в течение десяти дней со дня оплаты Подрядчиком выполненных работ представлять документы, в числе которых - отчет о привлеченных субподрядчиках (т.2. л.д.26).

Согласно п.<данные изъяты> контракта подрядчик должен возместить за счет собственных средств расходы третьего лица, чье право было нарушено действием бездействием Подрядчика.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Таким образом, поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении и на балансе ГУ МО "Мосавтодор", именно данное учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка. Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги. Истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда. Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель транспортного средства допустил наезд на выбоину, в результате которой он потерял управление и врезался в металлических забор, в связи с чем оснований для взыскания ущерба не имеется, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 20 час. 35 мин., в вечернее время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты о разрушении дорожного полотна.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Надлежащие доказательства того, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка