Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года №33-25367/2019, 33-315/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-315/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Прониной Л.Г. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ИНГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Марии Николаевны на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ГМН и ГЛИ о расторжении кредитного договора N... от дата, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 016 721, 79 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 19 283, 61 рублей, услуг оценщика в размере 424, 15 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, площадью 56,5 кв. м, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по отчету оценщика в размере 2 540 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 150 000 рублей сроком на 121 месяц с уплатой процентов в размере 11, 25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, площадью 56,5 кв. м, по указанному адресу. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщиков направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования, однако они оставлены без исполнения.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к ГМН и ГЛИ о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ГМН и ГЛИ;
взыскать солидарно с ГМН и ГЛИ в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 016 721,79 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 283,61 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 424,15 рублей;
обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес, площадью 56,5 кв. м с кадастровым (условным) N..., принадлежащую на праве долевой собственности ГМН и ГЛИ, по ? доле каждой;
определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов;
установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 540 000 рублей.
В апелляционной жалобе Григорьева М.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана оценка полномочиям лица, подписавшего исковое заявление. Кроме того, полагает, что выдача денег ответчику не доказана и не подтверждена материалами дела, а также судом расчет суммы иска не проверен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на нее (л.д. 3-4, том 2), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что от дата между ОАО "Сбербанк России" и ГМН, ГЛИ заключен договор N..., предметом которого является ипотечный кредит в размере 1 150 000 рублей под 11, 25% годовых сроком на 120 месяцев с целью приобретения в общую долевую собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщиков: залог объекта недвижимости.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение от дата за ГМН, ГЛИ зарегистрированы существующие ограничения (обременения права): ипотека, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N... (л.д. 75, 76, том 1).
дата в связи с образованием просроченной задолженности ПАО "Сбербанк России" направило Григорьевой М.Н., ГЛИ уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее дата.
По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составила 1 016 721, 79 рубль, в том числе: просроченный основной долг - 905 894, 86 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом - 58 551, 35 рубль, неустойка - 52 275, 58 рублей.
Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 309, 337, 348, 422, 809, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд правомерно удовлетворил исковые требования банка к Григорьевой М.Н., ГЛИ о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.
Исковое заявление подано и подписано представителем истца ЯЗИ, полномочия которой подтверждены доверенностями N... от дата (с правом передоверия) (л.д. 51-52, том 1), N... от дата (л.д. 23-31, том 1) и генеральной доверенностью N...-ДГ от дата (л.д. 16-22, том 1).
Довод апеллянта о том, что выдача денег ответчику не доказана, не является состоятельным. Так, из договора купли-продажи квартиры (с ипотекой в силу закона) от дата, заключенного между БЮВ (продавцом) и ГМН, ГЛИ (покупателями), следует, что цена квартиры определена сторонами - 1 000 000 рублей (п. 1.5 договора).
Согласно п. 2.1 договора квартира приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N....
Кредит предоставляется созаемщикам в размере 1 150 000 рублей, из которых на цели приобретения в собственность покупателя квартиры предоставляется 400 000 рублей, а оставшаяся сумма в размере 750 000 рублей - на оплату неотделимых улучшений квартиры (п. 2.2 договора).
Переход права собственности на квартиру по адресу: РБ, адрес от продавца к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке дата. ГМН и ГЛИ стали сособственниками данной квартиры, по ? доли в праве долевой собственности.
Таким образом, факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств, в том числе Григорьевой М.Н., доказан.
Что касается расчета задолженности, то суд обоснованно принял расчет истца, который содержит подробные вычисления с указанием количества дней просрочки и начисляемого процента. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком контррасчет ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, апелляционная жалоба такого расчета не содержит.
Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводом суда первой инстанции об определении рыночной стоимости квартиры.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Оспаривая размер стоимости залогового имущества, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "ТЕРС" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 3 080 000 рублей (л.д. 51-82, том 2).
Учитывая, что определение стоимости заложенного имущества без установления его действительной (рыночной) стоимости может привести к нарушению прав сторон, то судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться вышеприведенным заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и определить начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залог недвижимости)" в размере 2 464 000 рублей.
Кроме того, с учетом требований абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ООО "ТЭРС" расходы по оплате производства экспертизы в размере 13 000 рублей согласно ходатайству директора ООО "ТЭРС" от дата (л.д. 50, том 2), по 6 500 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, площадью 56, 5 кв. м, с кадастровым (условным) N..., в размере 2 464 000 рублей.
Взыскать с ГМН в пользу ООО "ТЕРС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.
Взыскать с ГЛИ в пользу ООО "ТЕРС" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Пронина Л.Г.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка