Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25365/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернавиной Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1970/2022 по иску Чернавиной Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района", Ракитиной А. Ю. о возмещении ущерба, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернавина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", ООО "ЖКС N 2"), Ракитиной А.Ю., в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 67 658 рублей 23 копейки; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", Ракитиной А.Ю. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Доля в размере 2/3 в указанной квартире принадлежит на праве собственности ЗАА 23 января 2021 года с пенсионного счета истца были списаны денежные средства в размере 2 038 рублей 32 копейки. Основанием списания денежных средств является судебный приказ от 13 ноября 2020 года по делу 2-1408/20-163, выданный мировым судьей судебного участка N 163 ФИО по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года, с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 28 166 рублей 51 копейка, расходов по оплате государственной пошлины - в размере 522 рубля. При этом, Чернавиной Г.В. не было известно об обращении управляющей компании в суд в связи с отсутствием поступления по адресу проживания почтовой корреспонденции. При ознакомлении с материалами гражданского дела 2-1408/20-163 истцу также стало известно, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" намеренно ошибочно указало об отсутствии сведений об адресе проживания истца и предъявило иск по месту нахождения имущества, несмотря на то, что адрес истца ему был известен. Кроме того, по мнению истца, расчет задолженности, подлежащий взысканию, являлся необоснованным; не учтены произведенные истцом платежи, а также размер долга, исходя из доли истца в праве собственности на жилое помещение. Обязательства по оплате коммунальных услуг истцом исполнялись.

Также истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N 2-1408/20-163 ответчиком совершались следующие неправомерные действия: в результате процессуальных действий представителя ответчика Ракитиной А.Ю. дважды откладывалось рассмотрение заявления истца о повороте исполнения судебного акта; после вынесения 02 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 163 определения об отмене судебного приказа в связи с подтверждением отсутствия у истца задолженности, ответчик дважды обращался с иском в судебный участок N 34 о взыскании долга, указав в одном из заявлений в качестве основания иска иной период задолженности. В удовлетворении заявленных требований ответчику было отказано.

Кроме того, поскольку ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" на протяжении длительного времени не исполняло обязательство по возврату незаконно списанных со счета истца денежных сумм, истец регулярно испытывала беспокойство, переживания, стресс.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Чернавиной Г.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, Чернавина Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указала податель жалобы, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не были приведены конкретные доводы в обоснование отсутствия своей вины перед истцом; суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении представленных истцом документов в подтверждение активной общественной деятельности, которой истец занимается более 26 лет; суд необоснованно отказал истцу в возмещении материального ущерба, понесенного в результате приобретения расходных материалов к принтеру и офисной техники, направления комплектов документов участникам судебного процесса; ответчик необоснованно и противоправно предъявил истцу требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, обратившись с заявлением в судебный участок мирового судьи; в результате неправомерных действий ответчика у истца резко ухудшилось состояние здоровья и снизился иммунитет.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Чернавина Г.В., ответчики ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", Ракитина А.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Чернавиной Г.В. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ООО "ЖКС N 2 Приморского района" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенным по указанному адресу.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспаривались.

В период с 05 июня 2017 года по 03 сентября 2019 года (л.д.105-107) истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика обращения, в которых были изложены следующие фактические обстоятельства: право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, перешло к истцу Чернавиной Г.В. (1/3 доля) и ЧИЛ (2/3 доли) в порядке универсального правопреемства после умершего <дата> наследодателя ЧЛД В период с мая по октябрь 2016 года истец оплачивала коммунальные услуги; сособственником ЧИЛ обязательства по оплате коммунальных слуг не исполнялись, в связи с чем истец просила ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги от общей суммы. 23 мая 2018 года 2/3 доли в праве собственности перешло от ЧИЛ к ЗАА, на основании договора купли-продажи, которым обязательства по оплате коммунальных услуг также не исполняются.

В обращении, направленном в адрес ответчика 03 сентября 2019 года, истец просила оказать содействие в перерасчете задолженности (л.д. 107).

Ответчик 06 сентября 2019 года уведомил истца о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 77 187 рублей 75 копеек и указал на возможность подачи иска в суд с требованием о разделе лицевого счета для оплаты жилого помещения пропорционально размеру принадлежащей истцу доли (л.д. 108).

Истец 06 декабря 2019 года направила в адрес ответчика запрос о предоставлении выписки по лицевому счету за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года (л.д. 109).

Письмом от 12 декабря 2019 года ответчик уведомил истца о наличии задолженности в размере 85 613 рублей 62 копейки по состоянию на 11 декабря 2019 года (л.д. 110).

Истец 23 декабря 2019 года обратилась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга с жалобой на бездействие ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (л.д. 112).

В ответе Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года указано, что оснований для проведения проверки в отношении управляющей компании не имеется (л.д. 113).

Истец 22 мая 2020 года направила в адрес ответчика запрос о предоставлении выписки по лицевому счету за период с декабря 2019 года по май 2020 года (л.д. 114).

В ответ на запрос ответчиком представлены сведения о наличии у истца задолженности по состоянию на 11 мая 2020 года в размере 108 591 рубль 52 копейки (л.д. 115).

Из выписки по лицевому счету N... следует, что размер задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 мая 2020 года составляет 108 591 рубль 52 копейки (л.д.116).

Истец 07 декабря 2020 года обратилась в управляющую компанию с запросом о предоставлении Справки об общей задолженности по состоянию на декабрь 2020 года (л.д. 117).

Согласно представленным ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" сведениям задолженность за жилищные и коммунальные услуги на 11 января 2021 года по лицевому счету N... составляет 145 112 рублей 43 копейки (л.д.118-119).

Истец 08 февраля 2021 года направила ответчику заявление о предоставлении искового заявления о взыскании задолженности; расчета суммы долга; решения общего собрания собственников многоквартирного дома; справки по форме N 9, указывая, что об обращении 09 ноября 2020 года ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг узнала в январе 2021 года (л.д.120).

Письмом от 10 февраля 2021 года ответчик уведомил истца о возможности ознакомиться с материалами дела по иску управляющей компании о взыскании задолженности в судебном участке (л.д. 121).

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что следствием противоправных действий ответчика, в случае сохранение запрета на распоряжения денежными средствами истца со стороны судебного пристава, принятое при исполнении судебного приказа, могло явиться нарушение истцом обязательств перед иными кредиторами в период с 23 января 2021 года по 28 февраля 2021 года: из представленного истцом расчета материального ущерба усматривается, что общая сумма подлежащих истцом платежей, в том числе погашение задолженности по кредиту, оплата услуг телефонной связи электроэнергии, оформление ОСАГО, оплата проездного билета, расходы на продукты питания - составляет 70 696 рублей 43 копейки (л.д.122-123).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Стороны по делу не оспаривали факт обращения ООО "ЖКС N 2 Приморского района" к Чернавиной Г.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом, реализация субъектом права на судебную защиту не может быть квалифицировано как противоправное действие, влекущие негативные имущественные последствия.

При этом из пояснений истца следует, что убытки у Чернавиной Г.В. моли возникнуть в связи с необходимостью исполнять обязательства по оплате обязательных платежей, для исполнения которых истец была вынуждена занимать денежные средства у знакомых, в связи с чем заемные денежные средства стали убытками истца, так как на стороне истца возникла обязанность по их возврату.

На вопрос суда истец пояснила, что займы были беспроцентные, истец должна вернуть ровно столько, сколько получила взаймы, но своими убытками данные суммы считает потому, что если бы ответчик вел себя добросовестно, истец бы не брала деньги взаймы, а уплачивала те же суммы, но из своих денег.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" в пользу истца ущерба, поскольку наличие необходимых признаков для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности материалами дела не подтверждаются.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в связи со следующим.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Поскольку в материалы дела истцом не были представлены доказательства совершения ответчиками действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований Чернавиной Г.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.