Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 33-25363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Вересовой Н.А.,Рябко О.А.при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2022 года апелляционную жалобу Шурыгина Юрия Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1610/2022 по иску ООО "Управление нежилыми помещениями" к Шурыгину Юрию Анатольевичу о взыскании платы за коммунальные платежи,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление нежилыми помещениями" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Шурыгину Ю.А., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 242 362 руб. 96 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником нежилого помещения N 1019, расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>Г. Истец является управляющей компанией в указанном нежилом здании. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 242 362 руб. 96 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены, с Шурыгина Ю.А. в пользу ООО "Управление нежилым помещениями" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 242 362 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Шурыгин Ю.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Истец Шурыгин Ю.А. и представитель ответчика ООО "Управление нежилыми помещениями" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

08.12.2022 от имени Шурыгина Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абз. 1 ч. 3).

Разрешая вышеуказанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Приложенные Шурыгиным Ю.А. к ходатайству документы, а именно: копия электронного билета и сведения о возврате авиабилета, не подтверждают нахождение ответчика в Турецкой Республике, а также не свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Шурыгин Ю.А. является собственником нежилого помещения N..., расположенного по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>Г.

Управляющей организацией нежилого здания, в котором расположено нежилое помещение ответчика, является ООО "Управление нежилыми помещениями".

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за нежилое помещение за период с 01.11.2018 по 30.11.2020 в размере 242 362 руб. 96 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь по аналогии закона ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, […]*
________________          
* Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, из которого следует, что задолженность за спорный период составляет 242 362 руб. 96 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взысканы в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Шурыгина Ю.А. задолженности по оплате за коммунальные услуги период с 01.11.2018 по 30.11.2020, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Шурыгин Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что не присутствовал при разрешении спора по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, у него отсутствовала возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно извещался надлежащим образом, извещения были получены супругой Шурыгина Ю.А. - Шурыгиной Д.В., что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 124, 135).

При этом, ответчик, каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание суду не представил, не просил суд об отложении рассмотрения дела, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность сообщить суду первой инстанции об уважительности причин своей неявки или направить возражения на иск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его извещение надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2018 по 22.03.2019, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, тогда как в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, принял во внимание характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, характер спора, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, и не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, поскольку при определении размера расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме суд первой инстанции учел характер и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка