Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ковелина Д.Е.,судей

Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.02.2022 гражданское дело по иску Чепчугова Дмитрия Эдуардовича к Фастовскому Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика Фастовского Максима Андреевича на решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Чепчугов Д.Э обратился в суд с иском к Фастовскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 18.06.2021 в размере 199300 рублей 41 копейка. В обоснование заявленных требований истец указал, что перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1150000 рублей: 14.08.2018 - 150000 рублей, 15.08.2018 - 500000 рублей, 15.08.2018 - 300000 рублей, 17.08.2018 - 200000 рублей. По устной договоренности ответчик обещал произвести возврат денежных средств, однако сумма не возращена.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 по 15.11.2021 в размере 78285 рублей, продолжить начисление процентов на сумму 1000000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины в размере 13591 рубль.

Ответчиком Фастовским М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что в качестве доказательств обоснования заявленного требования истцом представлены квитанции ПАО "Сбербанк" о денежных переводах на карту ответчика. Данные доказательства являются не относимыми, поскольку они уже были ранее представлены суду в качестве обоснования иска о взыскании задолженности по договору займа по гражданскому делу N 2-271/2021. В связи с указанным имеются основания для исследования материалов данного гражданского дела. Эти квитанции были учтены судом при вынесении заочного решения, что устраивало сторону истца. После отмены заочного решения в судебном заседании 13.04.2021 истец пояснил, что передача денежных средств по расписке от 14.08.2018 осуществлялась путем банковских переводов на счет ответчика частями. Данные доводы истца судом не проверены. Суд на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь сослался на апелляционное определение от 09.09.2021, которым якобы установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца по расписке в размере 1165000 рублей в момент оформления расписки, указал, что переводы денежных средств при рассмотрении спора не учитывались. Однако, согласно апелляционному определению от 09.09.2021 судом установлено, что 14.08.2018 Фастовским М.А. выдана расписка на получение денежных средств в размере 1165000 рублей с обязательством о возврате займа после его востребования в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате с условием выплаты процентов на сумму займа под 11,7 % годовых. Таким образом, судом установлен исключительно факт возникновения между сторонами отношений по договору займа. Факт получения Фастовским М.А. 14.08.2018 наличных денежных средств от истца в размере 1165000 рублей не устанавливался. В апелляционном определении отражены объяснения истца, в которых он пояснил, что передача денежных средств по расписке осуществлялась им в том числе путем банковских переводов. Судом апелляционной инстанции указано на наличие доказательств поступления на счет истца 14.08.2018 единовременно денежных средств в размере 1165000 рублей на основании кредитного договора. Доказательства наличия иных денежных средств истцом не представлено. В настоящем гражданском деле представителем истца заявлено, что датой востребования неосновательного обогащения является 30.04.2020. С этой даты судом произведен расчет процентов. В гражданском деле N 2-271/2021 в переписке сторон, приобщенной к материалам дела стороной истца, эта же дата указана как дата требования о возврате долга по договору займа. Версия о возврате денежных средств как неосновательного обогащения появилась у истца только после предоставления доказательств возврата денежных средств по расписке.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указывает, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2018 денежные переводы судом не учитывались. Кроме того, они совершены после составления расписки. Истец в юридически значимый период располагал денежных средствами в размере 1165000 рублей и 1150000 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Чепчугов Д.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-271/2021, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на факт перечисления ответчику под условием возвратности без заключения договора займа денежных средств в общей сумме 1150000 рублей, совершенного 14.08.2018 - 150000 рублей, 15.08.2018 - 500000 рублей, 15.08.2018 - 300000 рублей, 17.08.2018 - 200000 рублей.

Ответчик факт перечисления истцом указанных денежных средств не оспаривает. Возражая относительно удовлетворения требования, ответчик указывает на то, что данные денежные средства перечислены по договору займа, оформленного распиской от 14.08.2018, задолженность по которому ответчиком частично погашена, частично взыскана решением суда.

Удовлетворяя требования истца, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 установлено, что Фастовский М.А. получил от Чепчугова Д.Э. денежные средства в момент оформления расписки в размере 1165000 рублей 14.08.2018. Переводы денежных средств в безналичной форме не учитывались судом при рассмотрении спора в рамках договора займа. Кроме того, установлено, что передача денежных средств по расписке осуществлялась том числе путем банковских переводов 14.08.2018.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Чепчуговым Д.Э. осуществлены перечисления денежных на счет Фастовского М.А. 14.08.2018 - 150000 рублей, 15.08.2018 - 500000 рублей, 15.08.2018 - 300000 рублей, 17.08.2018 - 200000 рублей. В подтверждение данных перечислений истцом представлены квитанции ПАО "Сбербанк России": N 330613 от 14.08.2018 с карты ****2540 на карту ***8197 на сумму 150000 рублей; N 101220 от 15.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 300000 рублей; N 990931 от 15.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 500000 рублей; N 876238 от 17.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 200000 рублей. Данные перечисления также подтверждаются выпиской по счету ПАО "Сбербанк России" (л.д. 153, 154, том 1).

Согласно материалам гражданского дела N 2-271/2021 21.01.2021 Чепчугов Д.Э. обратился в суд с иском к Фастовскому М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1165000 рублей, процентов за пользование займом.

24.02.2021 Режевским городским судом Свердловской области постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01.04.2021 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 исковые требования Чепчугова Д.Э. к Фастовскому М.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Фастовского М.А. в пользу Чепчугова Д.Э. задолженность по договору займа от 14.08.2018 в размере 27000 рублей, проценты за пользование займом в размере 138179 рублей за период с 15.08.2018 по 28.05.2021.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021 решение Режевского городского суда Свердловской области от 28.05.2021 отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере 269368 рублей - сумма основного долга, 22704 рублей 39 копеек - проценты за пользование займом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2021 судом установлено, что 14.08.2018 Фастовским М.А. выдана Чепчугову Д.Э. расписка на получение денежных средств в сумме 1165000 рублей с обязательством о возврате суммы займа после ее востребования в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате с условием выплаты процентов на сумму займа под 11,7% годовых. Судом установлен факт получения денежных средств, написания расписки и возникновения договора займа на названных условиях с указанной даты. Данный факт подтвержден истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела, подлинником расписки от 14.08.2018, пояснениями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.04.2021 (истец пояснил, что передача денежных средств по представленной расписке осуществлялась в том числе путем банковских переводов на карту истца с устной договоренностью по ежемесячному возврату), выписками по банковскому счету, справками 2-НДФЛ, подтверждающими доход истца за юридически значимый период, в том числе поступлениями на его счет 14.08.2018 суммы в размере 1165000 рублей.

В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истец в исковом заявлении ссылается на факт написания ответчиком расписки (л.д. 4, 5, том 1). К материалам дела приобщен оригинал расписки (л.д. 39, том 1). В подтверждения перечисления ответчику денежных средств по договору займа по расписке от 14.08.2018 истцом представлены в материалы дела квитанции ПАО "Сбербанк России": N 330613 от 14.08.2018 с карты ****2540 на карту ***8197 на сумму 150000 рублей; N 101220 от 15.08.2018 с карты ****2540 на карту ****81970 на сумму 300000 рублей; N 990931 от 15.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 500000 рублей; N 876238 от 17.08.2018 с карты ****2540 на карту ****8197 на сумму 200000 рублей (л.д. 40-43, том 1).

Чепчуговым Д.Э. представлены возражения на заявление Фастовского М.А. об отмене заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 24.02.2021 (л.д. 95-99, том 1). Возражая относительно отмены данного заочного решения истец указывает, что представленная ответчиком расписка о получении средств лишь дублирует полученные истцом посредством безналичных переводов денежные средства. Подобное оформление документов - составление собственноручной расписки, дублирующей безналичные переводы, в полном мере соответствует сложившемуся между сторонами документообороту, поскольку из материалов дела также явственно следует, что в период с 14.08.2018 по 17.08.2018 истец посредством безналичных переводов перечислил истцу денежные средства на суму 1150000 рублей, в подтверждение чего Фастовским М.А. была оформлена расписка в получении денежных средств от 14.08.2018. Также истец в возражениях указал, что если ответчик будет отрицать факт дублирования собственной расписки безналичных переводов, аналогичной позиции будет придерживаться истец, квалифицировав безналичные переводы в августе 2018 года как неосновательное обогащение, полностью отделив их от суммы займа по расписке от 14.08.2018, и увеличив заявленные требования до цены иска не менее 2650000 рублей.

После отмены заочного решения, истцом в суд представлен расчет задолженности по договору займа от 14.08.2018 с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116 оборотная сторона - 117, том). Из расчета следует, что он произведен исходя из перечисления истцом ответчику денежных средств 150000 рублей - 14.08.2018, 800000 рублей (300000 рублей + 500000 рублей) - 15.08.2018, 200000 рублей - 17.08.2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2021 по гражданскому делу N 2-271/2021 истец на вопрос суда о том, как были переданы деньги по расписке от 14.08.2018, указал, что переводом частями с карты на карту (л.д. 172, том 1).

В материалы гражданского дела N 2-271/2021 истцом представлена выписка по счету банковской карты N 4276 16****** 2540 ПАО "Сбербанк России", согласно которой 14.08.2018 по счету истца произведена операция по зачислению на его счет денежных средств в размере 1165000 рублей, назначение платежа - зачисление кредита. 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018 отражены операции по перечисления денежных средств на карту 4276****8197 Ф. Максим Андреевич. Суммы перечислений соответствуют сумма в указанных квитанциях. Иные выписки по счету истца данные о наличии денежных средств в размере спорной суммы, иных перечислений на счет ответчика не содержат.

В материалы настоящего гражданского дела истцом в подтверждение заявленых требований помимо указанных квитанций ПАО "Сбербанк России" по перечислению денежных средств ответчику, которые полностью соответствуют квитанциям по гражданскому делу N 2-271/2021, представлены выписки по счету истца ПАО "Сбербанк России". Выписка по счету банковской карты N 4276 16****** 2540 ПАО "Сбербанк России", согласно которой 14.08.2018 по счету истца произведена операция по зачислению на его счет денежных средств в размере 1165000 рублей, назначение платежа - зачисление кредита. 14.08.2018, 15.08.2018, 17.08.2018 отражены операции по перечисления денежных средств на карту 4276****8197 Ф. Максим Андреевич, также соответствует выписке их указанного гражданского дела. Иные выписки по счету факт наличия спорной суммы, а также иных перечислений в адрес ответчика не содержат.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2018 истец ссылался на факт передачи ответчику денежных средств путем перевода на карту. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец представляет те же квитанции о переводе денежных средств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-271/2021 доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спор между сторонами о денежных средствах в размере 1150000 рублей, перечисленных истцом ответчику в период с 14.08.2018 по 17.08.2018, разрешен в рамках дела о взыскании задолженности по расписке от 14.08.2018.

Довод истца о том, что это разные денежные средства, не нашел своего подтверждения. Истцом не представлены доказательства наличия финансовой возможности передать истцу в один период сумму в размере 2315000 рублей. Представленные истцом выписки по счету относятся в периоду 2019-2021 годов. Согласно справке о доходах физического лица доход истца за 2017 год составил 899736 рублей, сумма налога - 116966 рублей, за 2018 год - 953464 рубля, сумма налога - 123950 рубей.

В силу принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет ссылки истца, относительно того, что денежные средства по расписке от 14.08.2018 переданы ответчику наличным путем. Кроме того, данный довод впервые указан истцом в рамках дела N 2-271/2021 только в апелляционной жалобе.

Оценивая субъективное поведение истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительная воля истца направлена исключительно на несогласие с решением суда по делу о взыскании задолженности по договору займа.

Судебная коллегия считает, что подобное поведение является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению, и с учетом отсутствия надлежащих доказательств, на которых истец обосновывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, не находит оснований для их удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в иске.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 15.11.2021 по гражданскому делу по иску Чепчугова Дмитрия Эдуардовича к Фастовскому Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чепчугова Дмитрия Эдуардовича к Фастовскому Максиму Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Чепчугова Дмитрия Эдуардовича в пользу Фастовского Максима Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова

...

...

...

...
...

......

......
...

...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка